Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11840/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-21402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 15.06.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу N А60-21402/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения, незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- заявитель, ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2018 N 97 и постановления N 21АПР/18 от 30.03.2018, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены. Решение N 97 от 25.01.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признано недействительным; Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 21АПР/18 об административном правонарушении от 30.03.2018 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно применены такие нормы материального права как ст. 467 Гражданского кодекса РФ, п. 176 ГОСТ Р 51303-2013, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, что привело к принятию неправильного решения; совокупность оснований, указанная в ст. 201 АПК РФ, судом не установлена; обществом не доказано, какой норме не соответствует решение антимонопольного органа и каким образом оно нарушает его права.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения рекламного законодательства определением от 26.10.2017 в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбуждено дело N 97.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу N 97 от 25.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2019).

В соответствии с данным решением реклама "Мороженое рожок "Настоящий пломбир", в ассортименте. 15% 110 г" (сопровождалась изображением двух упаковок мороженого), распространенная в период с 07 по 13 августа 2017 г. в брошюре во всех магазинах торговой сети "Монетка" на территории Российской Федерации, а также на сайте указанной торговой сети в электронном каталоге, признана ненадлежащей, нарушающей требования п.4 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Нарушение усмотрено в том, что в рекламе изображен ассортимент из двух товаров мороженого рожок "Настоящий пломбир" - шоколадное и пломбирное, а по факту предлагался к продаже один товар по цене 29,90 руб.

Установленные данным решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО "Элемент-Трейд" постановления от 30.03.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что названные решение по делу N 97 от 25.01.2018 и постановление по делу N 21АПР/18 от 30.03.2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое антимонопольным органом нарушение Закона о рекламе обществом не допущено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно понятиям, определенным в ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, под рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужила жалоба потребителя о нарушении ООО "Элемент-Трейд" положений п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, выразившемся в том, что согласно каталогу, в период его действия, "Мороженое рожок "Настоящий пломбир", 15 %, 110г. в ассортименте стоит 29 руб. 90 коп. вместо обычной цены 45 руб. 90 коп., однако, при покупке мороженного рожок "Настоящий пломбир" 110 г. фисташковый цена составила 49 руб. 66 коп. Потребитель посчитал, что информация, содержащаяся в каталоге, ввела его в заблуждение относительно цены данного товара, так как указывая на цену 29 руб. 90 коп. за "Мороженное рожок "Настоящий пломбир", 15 %, 110г. в ассортименте, каталог не содержал информации о конкретных видах/вкусах (шоколадный и пломбир), и что указанная цена не распространяется на мороженное с фисташковым вкусом.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что факт нарушения п. 3 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в ходе рассмотрения данного дела не подтвердился.

Вместе с тем, основанием для его принятия послужили выводы о том, что реклама "Мороженое рожок "Настоящий пломбир", в ассортименте. 15% 110 г" (сопровождалась изображением двух упаковок мороженого), распространенная в период с 07 по 13 августа 2017 года в брошюре во всех магазинах торговой сети "Монетка" на территории Российской Федерации, а также на сайте указанной торговой сети в электронном каталоге, является ненадлежащей, нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как в рекламе предлагается к продаже один вид товара из ассортимента - шоколадное либо пломбирное мороженое, в то время как по заявленной цене следует предлагать к продаже два мороженых.

В опровержение выводов антимонопольного органа заявитель указывает, что ассортимент товара, предлагаемый по цене 29 руб. 90 коп. за единицу, был установлен путем изображения в рекламной листовке двух видов мороженого: шоколадного и пломбирного

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев спорную рекламу, руководствуясь положениями пункта 176 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения, статей 467, 479 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ассортимент - это соотношение/объединение товара по какому-либо признаку, а не набор из товаров, имеющих разные признаки, пришел к выводу, что в листовке надлежащим образом переданы условия акции, обществом была приведена достоверная реклама, так как в листовке был определен ассортимент товара, который состоял из двух видов мороженого рожок "Настоящий пломбир": шоколадное и классическое (пломбирное); к продаже предлагалось одно из двух видов мороженного по акционной цене 29,90 рублей; ниже изображения указан вес одного рожка - 110 грамм и в единственном числе поименован акционный товар - "мороженое рожок".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, изображения рекламы суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененного нарушения поддерживает, отмечая при этом, что антимонопольным органом дана неверная оценка информации, изложенной в рекламном каталоге, а также в жалобе потребителя и в целом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Восприятие спорной рекламы апелляционным судом совпадает с ее восприятием потребителем - мороженое в рожке "Настоящий пломбир" в ассортименте стоит 29, 90 руб. за одну штуку. При этом к ассортименту относится не только два вида мороженого (пломбир и шоколадное (как на картинке), но и весь ассортимент мороженого данной марки, представленный в магазине.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения и постановления антимонопольного органа суд не вправе подменять административный орган и формулировать, в чем состоит нарушение Закона о рекламе.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама не является ненадлежащей применительно к п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, так как реклама не содержит недостоверных сведений о цене товара (мороженое действительно продавалось в дни акции по цене 29 руб. 90 коп. за одну штуку).

Вывод антимонопольного органа о том, что по указанной в рекламе цене следовало продавать два вида мороженого, ошибочен, основан на неверном восприятии рекламы и ее неправильном толковании.

Вынесенное в отсутствие фактических оснований решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленное обществом требование о признании недействительным решения антимонопольного органа правомерно удовлетворенным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило решение антимонопольного органа N 97 от 25.01.2018, выводы которого о нарушении обществом п. 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признаны судом первой инстанции необоснованными, постановление N 21АПР/18 от 30.03.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, также правомерно признано незаконным и отменено.

Приведенные в жалобе доводы не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции и принять иной судебный акт. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-21402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких