Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44976/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-36525/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-262) по делу N А40-36525/18

по иску УФСИН России по Московской области

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Лукьянчикова М.В. - дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 272 368,11 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24 августа 2016 г. N 100 (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), неустойки в размере 15 473 340 рублей, за просрочку устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, а также штрафа в размере 885 000 рублей за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Решением суда от 11.07.2018 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области неустойка в размере 15 745 708 рублей 11 копеек; штраф в размере 885 000 рублей.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 154 рубля.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки носят скрытый характер.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития N 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, расположенных по адресу: г.Коломна, Колычевский проезд, д.6.

Цена Контракта составляет 17 700 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Контракта окончание выполнения работ - 30 ноября 2016 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы на сумму 1 725 330,93 рубля выполнены 26 сентября 2016 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы на общую сумму 15 974 669,07 рублей выполнены 23 декабря 2016 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественно выполненных работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Размеры штрафных санкций определяются в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 272 368,11 рублей.

Ответчик возражений по указанному требованию не представил.

При рассмотрении требований истца о просрочке устранения выявленных в гарантийный период недостатков, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 4.1 Контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям законодательства, ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и специальных нормативов.

В декабре 2016 года, после принятия работ, в течение гарантийного периода истцом были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик направляет претензию с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Пунктом 4.4 Контракта установлен срок устранения недостатков - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Истец 28 декабря 2016 г. исх. N 51/ТО/7-14318 направил претензию с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Ответчик 28 декабря 2016 г. исх. N 117/1590 подтвердил предъявленные недостатки и гарантировал их устранение не позднее 10 февраля 2017 г.

Истцом в порядке пункта п. 7.5 Контракта рассчитана неустойка за нарушение срока устранения некачественно выполненных работ в размере 15 473 340 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрен штраф за выполнение подрядчиком некачественных работ (выполнение работ не соответствующих требованиям законодательства и условиям Контракта) в размере 5% от цены Контракта, что составляет 885 000 рублей.

Как указал истец, до настоящего времени недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не устранены, объект не эксплуатируется. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Вышеуказанным письмом от 28 декабря 2016 г. исх. N 51/ТО/7-14318 истец направил ответчику претензию, приложением к которой являлся перечень недостатков.

В ответ на данное письмо ответчик в своем письме от 28 декабря 2016 г. исх. N 117/1590 указал, что возражений по перечню выявленных недостатков не имеет, некачественное выполнение работ со своей стороны подтверждает, а также обязуется устранить недостатки согласно представленного истцом перечня не позднее 10 февраля 2017 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что принятие работ не лишает заказчика права впоследствии, в период гарантийного срока, заявить свои возражения по объему и качеству работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что все спорные недостатки носят явный характер, и, кроме того, исходя из характера недостатков, указанных в перечне, апелляционный суд считает, что недостатки могут носить скрытый характер, часть недостатков могла быть выявлена впоследствии.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Оснований считать работы выполненными ответчиком качественно в полном объеме, из чего исходил ответчик в контррасчете неустойки, апелляционный суд не усматривает, учитывая наличие многочисленных недостатков, выявленных истцом и признанных ответчиком. Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком расчет истца надлежащим образом не опровергнут, не обоснована стоимость качественно выполненных работ, на которую не подлежит начислению неустойка, соответствующий расчет не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы для установления указанного обстоятельства не заявлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП УС ЦФО ФСИН России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-36525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина