Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41361/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-62315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-62315/18, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ООО "АТК"

к МОТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, МОТ) от 10.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/300916/0026320.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав вынесенный судебный акт отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной обществом при декларировании товаров.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 общество, в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля") подало в адрес МОТ декларацию на товары N 10130210/300916/0026320 (далее - ДТ) и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 30.09.2016, заявив таможенную стоимость ввозимых товаров в размере 975 710,94 руб.

Декларантом таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно указанной в декларации таможенной стоимости ООО "АзиатскоТихоокеанская Торговая Компания" оплатило авансом таможенные платежи за ввозимый Товар в размере 657 493,75 рубля.

В дополнение к ДТ N 10130210/300916/0026320 декларантом были представлены следующие документы: коносамент FLC148483 от 21.07.2016; железнодорожная накладная ЭХ688210 от 01.09.2016; упаковочный лист JXWF1656240 от 18.07.2016; контракт JWF0116 от 14.01.2016; дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2016 дополнительное соглашение N JXWF1656240 от 16.05.2016; учредительные документы ООО "АТК"; инвойс N JXWF1656240 от 18.07.2016; счет за перевозку/погрузку N 2107160005 от 21.07.2016; платежное поручение по оплате фрахта N 10 от 17.08.2016; документ по валютному контролю N 16020021/3001/0000/2/1; транзитная декларация N 10714040/030916/0020236 от 03.09.2016; проформа инвойс N WF2016018 от 16.05.2016; прайс лист б/н от 15.05.2016; карточка взвешивания Б/Н от 03.08.16; экспортная декларация N 22920160798316006 от 19.07.2016; агентский договор N 10/09-УЭО от 10.09.2015; пояснения по весу N Б/Н от 03.08.2016; договор транспортной экспедиции N Т/Э 10915 от 01.09.2015.

Факт передачи указанных документов подтверждается копией ДТ N 10130210/300916/0026320, распечаткой "Обмен сообщениями", выполненной с компьютера декларанта, а также описью документов, представленных ООО "АзиатскоТихоокеанская Торговая Компания" к ДТ 10130210/300916/0026320 от 30.09.2016.

По итогам проведения дополнительной проверки МОТ принято решение от 12.12.2016 о корректировке таможенной стоимости. Установлена таможенная стоимость ввозимых на основании ДТ 10130210/300916/0026320 товаров в размере 2 390 647,77 рублей с применением 6-го метода расчета таможенной стоимости.

Решением от 02.03.2017 по делу N А40-243204/16-72-2078 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение Московской областной таможни от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АТК" в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Однако 23.03.2017 таможенный орган вынес новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/300916/0026320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40- 237341/17-149-2138 второе решение Московской областной таможни от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/300916/0026320, признано незаконным, на Московскую областную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10130210/300916/0026320.

10.02.2018 Московской областной таможней вынесено третье решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

На основании п. 3 ст. 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления. Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (п. 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2).

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 Кодекса.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены в таможенный орган все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таким образом, при декларировании товаров их таможенная стоимость определена заявителем по 1 методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарам" в соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой возлагается на таможенном органе.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Заявителем представлены все документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Доводы таможенного органа о том, что анализ предоставленного в сканированном виде инвойса N JXWF 1656240 от 18.07.2016 показал, что в нем указана цена за единицу товара (тысяча штук), однако, такая цена, несмотря на сопоставимые характеристики товаров (резьбовые шпильки из оцинкованной стали) имеет многократное различие - так шпильки диаметром 10x2000 имеют стоимость 450 долл. за 1000 штук, а диаметром 30x2000 уже 5710 долл. за тыс. шт., что в принципе является абсолютно нехарактерной ценой для такого рода продукции, при этом при простом пересчете цены закупаемого товара на его вес, уровень таможенной стоимости является идентичным, что косвенно свидетельствует о имеющемся факте расчета стоимости з а единицу под один и тот же уровень УТС, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления.

Цена за единицу товара согласована сторонами.

Товаросопроводительные документы, в частности дополнительное соглашение N JXWF 1656240 от 16.05.2016, проформа инвойса N JXWF 1656240 от 16.05.2016, также содержат сведения о цене за единицу товара.

Ссылки таможенного органа на то, что анализ формализованного и сканированного инвойса на поставку показал, что сведения, указанные в формализованной инвойсе на поставку N JXWF 1656240 от 18.07.2016, не соответствуют сведениям, указанным в его оригинале (сканированном оригинале). Так, в формализованном инвойсе отсутствуют данные о порте загрузки, порте назначения, номере контейнера, номера дополнительного соглашения, об условиях оплаты, банковские реквизиты продавца, а также сведений торговой марке "Пятый элемент". При этом указание в сканированном инвойсе от 18.07.2016 не только номера контейнера, но и пломбы, которой он опечатан, учитывая, что коносамент был выписан только 21.07.16 может являться признаком недостоверности предоставленного документа, также правомерно отклонены судом, поскольку программой не предусмотрено заполнение сведений о порте загрузке, порте назначения, номере контейнера, дополнительного соглашения.

Обществом в таможенный орган для подтверждения таможенной стоимости инвойс предоставлялся, в том числе, в сканированном виде.

Указанный документ содержит подробную информацию об условиях поставки, реквизитах контракта, наименовании товаров, их описание, производителе, количестве, цене за единицу и общей стоимости, что в полной мере соответствует информации, заявленной в спорной ДТ, в том числе в 20 и 31 графах декларации на товары.

По мнению таможенного органа "...Анализ предоставленного прайс-листа Продавца от 15.05.2016 показал, что он полностью дублирует поставку, по данной ДТ, т.е. не является открытой офертой, а также условий поставки на которых производится отгрузка продукции по таким ценам. Высокая важность данного факта подчеркивает п. 1.1 Контракта о том, что Продавец продал, а Покупатель купил на условиях EXW. FOB - порты Юго-Восточной Азии. CFR - порты Приморского края. CIF- порты Приморского края согласно Инкотермс-2010...".

Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Кроме того, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайслиста.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доводы таможенного органа о том, что анализ предоставленной экспортной декларации N 222920160798316006 показал, что не заполнено поле, подтверждающее экспорт товара, не указана форма декларации (например, 1002, 1007, 1008, 1009), также отсутствует водяной знак бланка экспортной китайской декларации. Кроме того, в графе "номер контрактного соглашения" указан документ WF2016018, не являющийся ни контрактом, ни приложением к нему, ни инвойсом по данной поставке. Таким образом, сведения экспортной декларации не могут являться подтверждением таможенной стоимости по данной поставке, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 111 ТК ТС союза, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

С учетом требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 года, Приказа ФТС России от 09.12.2011 года N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок", Приказа ФТС России от 27.09.2012 года N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России", Приказа ФТС РФ от 19.01.2009 года N 14 "Об утверждении положений о представительствах и представителях таможенной службы Российской Федерации за рубежом" таможенные органы вправе запрашивать, и имеют возможность обеспечить получение в уполномоченных органах КНР информации и копий документов, по таможенному оформлению экспортных товаров вывозимых в РФ (см.например, пункт 8 Обзора Дальневосточного таможенного управления ФТС от 09.09.2013 года N 16-01-17/14271 "Обзор судебной практики по искам (заявлениям), связанным с применением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле").

Однако достоверность сведений указанных в экспортной декларации КНР N 222920160798316006 от 19.07.2016 года, путем получения копий данного документа от таможенных органов КНР Московской областной таможни не проверялась, хотя таможенный орган имеет реальную возможность по официальным каналам проверить достоверность предоставленных декларантом экспортных деклараций КНР, а также действительность указанных в них сведений.

Кроме того, непредоставление таможенному органу экспортной декларации не имеет самостоятельного правового значения при определении таможенной стоимости товаров, так как экспортная декларация является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов (пункт 14 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров" утвержденного Решением КТС N 376 и Приложение N 3 "ПЕРЕЧЕНЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И СВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ЗАПРОШЕНЫ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ" к Решению КТС N 376).

Ссылки таможенного органа на то, что в соответствии с международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" 2010 на условиях поставки FOB у покупателя нет обязанности перед Продавцом по заключению договора страхования и у Продавца нет обязанности перед Покупателем по заключению договора страхования. Однако Обществом не предоставлены никакие пояснения, опровергающие наличие страхования, таким образом, возможно недостоверное заявление документов и сведений в области транспортных расходов при наличии договора страхования, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение п.6 п.1 ст. 5 Соглашения, несостоятельны, поскольку, как следует из объяснений заявителя, Обществом договор страхования не заключался.

В решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган не просил предоставить какие-либо пояснения относительно отсутствия либо наличия договора страхования.

По мнению таможенного органа, анализ предоставленного Договора по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров N Т/Э 10915 от 01.09.2015, счет-фактуры (инвойс) за перевозку N 2107160005 от 21.07.2016 показал, что перечисленные документы подтверждают взаимоотношения между ООО "ТЭКМУЛЬТИМОДАЛ" (Экспедитор/Перевозчик) и ООО "ГЕРМЕС" (Клиент/Заказчик), т.е. данные документы никакого отношения к ООО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" не имеют, в связи с чем, транспортные расходы и их включение в структуру таможенной стоимости в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст.5 Соглашения не подтверждены и вызывают сомнения в достоверности, что в свою очередь указывает на невыполнение п.3 ст.2 Соглашения.

С целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: агентский договор N 10/09-УЭО от 10.09.2015; договор транспортной экспедиции N Т/Э 10915 от 01.09.2015; коносамент FLC148483 от 21.07.2016; счет за перевозку/погрузку N 2107160005 от 21.07.2016; платежное поручение по оплате фрахта N 10 от 17.08.2016.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора N 10/09-УЭО от 10.09.2015, заключенного между ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (агент) и ООО "Гермес" (принципал), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции N Т/Э 10915 от 01.09.2015, заключенного между ООО "Гермес" и ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ", экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, транспортноэкспедиционных услуг, а именно: услуг по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении, любимыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным); услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов заказчика.

При этом, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств, обосновывающих невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и так далее в решении о корректировке таможенной стоимости также отсутствуют.

Учитывая, что решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2018 г. по ДТ N 10130210/300916/0026320 не содержит надлежащего обоснования, а иные обстоятельства таможенным органом не доказаны, данное решение признается судом принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-62315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин