Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-15518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" (ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19711/2014, (судья Кулапов Д.С.)

по требованию ООО "БДС" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское" (ОГРН 1076449004059, ИНН 6428002846, 413270, Саратовская область, Ровенский район, село Береговое)

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Резервагропродукт" - Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 29.05.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Харченко А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018; представителя Балдина В.С. - Сотникова А.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2018; представителя Балдиной Е.В. - Кочубея А.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2018; эксперта Шашкиной Марины Александровны - лично, паспорт обозревался; эксперта Гуркина Евгения Ивановича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское" (далее - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", Должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

06.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "БДС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" требований в сумме 9 434 520 руб. для удовлетворения в третью очередь, а также в сумме 2 540 407,20 руб. с очередью удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования обоснованы неисполнением Должником обязательство по оплате выполненных ООО "БДС" подрядных строительных работ.

Определением от 06.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "БДС" отказано.

Суд исходил из вывода о недоказанности выполнения ООО "БДС" подрядных строительных работ, основанного на заключениях судебной строительной и судебной почерковедческой экспертиз, свидетельских показаниях, отсутствия разрешительной и проектной документации на ведение работ.

ООО "БДС", с указанным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на недостоверность выводов судебной строительной экспертизы, наличие многочисленных прямых и косвенных доказательств факта выполнения работ, в том числе, актов сдачи-приемки, признания факта выполнения работ бывшим руководителем должника, наличия снимков спутниковой съемки об отсутствии сооружений насыпей в 2010 году и их наличия в 2013 году после проведения соответствующих подрядных строительных работ ООО "БДС".

В суде апелляционной инстанции ООО "БДС" заявлены ходатайства о проведении повторных судебных строительно-технических экспертиз, назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ООО "БДС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подверг критике выводы повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, и заявил ходатайство о назначении третьей аналогичной экспертизы, поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Представители конкурсных кредиторов ЗАО "Резервагропродукт", Балдина В.С., Балдиной Е.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против назначения судебных экспертиз. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных отзывах и.о. конкурсного управляющего должника и ФНС России также возражали против апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции о фиктивности заявленной задолженности ввиду фактического невыполнения работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, пояснения судебных экспертов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявление кредитора об установлении требований в реестр должника обусловлено утверждением о наличии непогашенной ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" задолженности за работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 15.08.2012, от 31.08.2012 к договору строительного подряда N 7/12 от 07.08.2012 (договор N 7/12) и по договору строительного подряда N 1/13 от 09.01.2013 (договор N 1/13), заключенных между ООО "БДС" (подрядчик) и ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" (заказчик).

Из условий договора N 7/12 от 07.08.2012 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора на объекте: Земляная дамба для отделения земельного участка от территории выростного пруда N 5 в ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями указанного договора.

Впоследствии между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 08.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, пунктами 1.2 и 1.3 которого изменены объем стоимость выполняемых работ, объем на 19237 куб.м., стоимость на 1538960 руб., в том числе НДС - 18% в размере 234756,61 руб.

Соглашением изменен конечный срок выполнения работ на 30.08.2012. Объем выполненных работ отражен сторонами в локальной смете N 2.

Кредитором указано, что между ООО "БДС" и ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" заключено дополнительное соглашение от 31.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, которым внесены изменения путем дополнения в объемы выполненных работ на объекте Территория прудов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" на пруду N 3 в объеме 93000 куб.м. - углубление ложа пруда, а также в стоимость на сумму 7 440 000 руб., в том числе НДС 18%, о чем составлена локальная смета N 2 на сумму 7 440 000 руб.

Из заявления ООО "БДС" следует, что между заказчиком и подрядчиком к договору строительного подряда N 7/12 от 07.08.2012 заключено и подписано соглашение от 15.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N7/12.

Из заявления ООО "БДС" следует, что за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 10.10.2012 кредитор выполнил взятые на себя обязательства по соглашениям от 15.08.2012, от 31.08.2012 к договору строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12 в сумме 648 080 руб., что подтверждается справкой N 2 от 10.10.2012 о стоимости выполненных работ на сумму 648 080 рублей, актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2012 по форме КС-2 на сумму 648080 рублей; на себя обязательства в сумме 6 626 080 руб., что подтверждается справкой N1 от 01.10.2012 о стоимости выполненных работ на сумму 6626080 рублей; актом о приемке выполненных работ N1 от 01.10.2012 по форме КС-2 на сумму 6626080 рублей; представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ не произвел, в связи, с чем задолженность по названному договору и соглашениям составила 7274160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1226908,32 руб.

Заявителем указано, что между ООО "БДС" и ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" заключен договор строительного подряда N 1/13 от 09.01.2013.

Из условий договора N 1/13 от 09.01.2013 следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить земляные работы по очистке ложа и устройству водосбросных каналов ("стрел") на прудах ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями указанного договора.

Из заявления ООО "БДС" следует, что по договору подряда N 1/13 от 09.01.2013 кредитор выполнил взятые на себя обязательства в сумме 820440 руб., что подтверждается справкой N 1 от 21.01.2013 о стоимости выполненных работ на сумму 820440 рублей; актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2013 по форме КС-2 на сумму 820440 рублей; в сумме 716880 руб., что подтверждается справкой N 2 от 30.01.2013 о стоимости выполненных работ на сумму 716880 рублей; актом о приемке выполненных работ N2 от 30.01.2013 по форме КС-2 на сумму 716880 рублей; в сумме 623040 руб., что подтверждается справкой N 3 от 08.02.2013 о стоимости выполненных работ на сумму 623040 рублей, актом о приемке выполненных работ N3 от 08.02.2013 по форме КС-2 на сумму 623040 рублей; представленных в материалы дела, однако, должник оплату выполненных работ не произвел, в связи, с чем задолженность по названному договору составила 2160360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1313498,88 руб.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ послужили для ООО "БДС" основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, Должник прямо указал на невыполнение ООО "БДС" и непринятие ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" строительных (земляных) работ, определенных соглашением от 15.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12; дополнительным соглашением от 31.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, договором строительного подряда N 1/13 от 09.01.2013.

Должником было заявлено о подложности подписи генерального директора ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" Лунькова С.А. в соглашениях, договоре, локальных сметах, справках о стоимости, актах о приемке выполненных работ, прилагаемых ООО "БДС" к вышеуказанным соглашениям и договору, а также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления стороны о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 20.02.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинных документов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" Тарееву С.Е., предупрежденному за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы N 35 от 30.05.2016 (т. 4 л.д. 38-39) подпись на соглашении о внесении дополнений в договор строительного подряда N7/12 от 15.08.2012 (т.3 л.д.89), приложение к этому соглашению, соглашении о внесении дополнений в договор строительного подряда N 7/12 от 31.08.2012 (т.3 л.д. 84), локальной смете N 2 на земляные работы - углубление ложа пруда N3 (наименование стройки: территория прудов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское") на сумму 7 440 000,00 руб. (т.3 л.д.85-86), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2012 г. (т.3 л.д.87), акте о приемке выполненных работ N1 от 01.10.2012 (т.3 л.д.88), актео приемке выполненных работ N2 от 01.10.2012 (т.3 л.д.94), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2012 (т.3 л.д.93), копии претензии N29 от 28.05.2013 г. (т.1 л.д. 85), договоре строительного подряда N1/13 от 09.01.2013 (т.3 л.д.69), локальной смете N1 на земляные работы (наименование стройки: углубление ложа и рытье каналов пруд N1 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское") на сумму 820 440, 00 руб. (т.3 л.д. 71-72), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2013 (т.3 л.д.81), акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2013 (т.3 л.д.82-83), локальной смете N3 на земляные работы (наименование стройки: углубление ложа пруды N 2,4,5 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское") на сумму 623 040,00 руб. (т.3 л.д. 75-76), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.02.2013 (т.3 л.д.77), акте о приемке выполненных работ N 3 от 08.02.2013 (т.3 л.д.78), копии претензии N 30 от 28.05.2013 (т.1 л.д. 105) выполнена не Луньковым С.А., а другим лицом.

Установив факт фальсификации указанных документов, суд первой инстанции обоснованно исключил их из числа доказательств заключения соответствующих сделок и выполнения ООО "БДС" подрядных работ.

Довод апеллянта о том, что подписание документов и выполнение работ было подтверждено свидетелями, в том числе и самим бывшим руководителем должника Луньковым С.А. судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из обжалуемого определения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "БДС" выполняло для ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" работы по договору подряда N 7/12 от 07.08.2012 и дополнительному соглашению от 08.08.2012, которые были должником оплачены. Работы выполнялись на том же объекте и примерно в то же время, что и заявленные в рамках настоящего требования. В связи с этим, бывший директор должника Луньков С.А. не оспаривал в суде первой инстанции, что какие-то работы ООО "БДС" выполнялись, но не подтверждал факта подписания документов именно на те работы, неоплата которых заявлена основанием настоящего требования и не подтверждал самого факта их выполнения. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что свидетельские показания, в любом случае, не могут рассматриваться относимым, достоверным доказательством выполнение значительного объеме строительных работ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "БДС" о проведении технической экспертизы первичности нанесения на вышеуказанные документы подписи уполномоченного представителя или печати ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", поскольку результат данной экспертизы, во-первых, не опровергнет установленного обстоятельства фальсификации подписи директора должника и, во-вторых, также не будет являться доказательством выполнения строительных (земляных) работ.

По ходатайству представителя ООО "БДС" определением суда первой инстанции от 19.08.2016 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения заявленных земляных работ и определения их объема.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО "БДС" было поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А. Андронову С.Ю., предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 0108 от 25.09.2017 судебный эксперт по результатам исследования не установил факта выполнения работ, заявленных ООО "БДС" и перечисленных в представленных кредитором документах.

Экспертом сделаны выводы об отсутствии как работ по углублению ложа прудов, так и земляных работ по созданию призм насыпей.

С учетом наличия в апелляционной жалобе доводов о недостоверности выводов эксперта и отказа суда первой инстанции в его опросе, с учетом наличия соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, Андронов С.Ю. был вызван и опрошен.

Эксперт Андронов С.Ю., явившийся в судебное заседание 11.04.2018 пояснил (все пояснения зафиксированы аудиопротоколом), что по результатам исследования проб грунта он пришел к однозначному выводу о том, что заявленные кредитором работы фактически ООО "БДС" не выполнялись, о чем свидетельствует: 1) плотность грунта, свидетельствующая о поэтапном многолетнем естественном уплотнении; 2) содержание грунта, свидетельствующее об отсутствии его перемещения; 3) поверхность прудов, содержащая естественное углубление в центре и характер распределения растительности.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт Андронов С.Ю. пояснил, что с учетом плотности грунта и естественного достижения ее значений земляные насыпи (призмы) очевидно были сооружены десятилетия назад. Добиться такой плотности с использованием техники было невозможно ввиду геометрической формы сооружений, допускающей использование только определенной техники, использование которой в документах ООО "БДС" не отражено и которая требует специальной транспортировки.

В связи с отсутствием в экспертном заключении данных результатов лабораторных исследований, что Андроновым С.Ю. не оспаривалось со ссылкой на технические причины, суд счет возможным назначить повторную судебно-строительную экспертизу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" (410002 г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1) экспертам Шмытовой Алле Николаевне, Гуркину Евгению Ивановичу, Шашкиной Марине Александровне.

В заключении экспертов от 08 июня 2018 года содержится вывод, абсолютно аналогичный выводу первой экспертизы - о не установлении самого факта выполнения работ, заявленных ООО "БДС" и перечисленных в представленных кредитором документах.

По ходатайству ООО "БДС" судебные эксперты были вызваны и допрошены, их пояснения зафиксированы аудиопротоколом заседания от 05.09.2018.

Пояснения экспертов аналогичны, по своей сути, пояснениям эксперта Андронова С.Ю. о том, что заявленные ООО "БДС" работы в 2012-2013 г.г. не выполнялись, о чем свидетельствуют геологические исследования отобранных проб, результаты исследования плотности и влажности грунта, характер поверхности пруда и распределение на нем растительности.

На вопрос о соблюдении методики отбора проб эксперты пояснили, что промывочная жидкость при бурении не применялась, а смачивание бура в половине ведра воды не могло повлиять на результаты исследования влажности почв и осуществлялось с целью очистки бура для взятия проб на разной глубине.

Эксперт Шашкина М.А. пояснила, что определение объема земляных призм и соответствия объема работ в натуре объему, указанному в документах, не производилось, поскольку был сделан однозначный вывод о том, что данные работы в заявленный ООО "БДС" период не производились.

В отношении вопроса представителя ООО "БДС" о достоверности не подписанных приложений к заключению судебной экспертизы, судебные эксперты пояснили, что заключение было представлено в суд в прошитом виде с подписями всех экспертов как в отношении выводов, так и на последней странице (том 8 л.д. 38 оборотная сторона).

Как указано выше, судом была назначена повторная экспертиза, что, по общему правилу, подразумевает наличие сомнений в выводах первоначальной. Однако, в настоящем случае, назначение повторной экспертизы было обусловлено, прежде всего, отсутствием в первом экспертном заключении данных результатов лабораторных исследований.

Фактически же, обе экспертизы пришли к одному выводу о том, что заявленные ООО "БДС" работы им не выполнялись.

Как первая, так и повторная экспертиза были выполнены в авторитетных экспертных учреждениях (Поволжском учебно-исследовательском центре "Волгодортранс" ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А. и ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовско области). Первая экспертиза проводилась в том экспертном учреждении и тем экспертом, которые были заявлены кредитором - ООО "БДС". Повторная экспертиза выполнялась тремя экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы. Факт отбора образцов грунта в присутствие представителей всех заинтересованных сторон лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять аналогичным выводам двух судебных строительно-технических экспертиз, пришедших к однозначному выводу о невыполнении ООО "БДС" заявленных работ.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "БДС", к материалам дела приобщены: критическое заключение ООО "Дитеско" в отношении повторной судебной экспертизы, заключение ООО "Дитеско" об объеме выполненных ООО "БДС" подрядных работ.

С учетом выводов двух судебных экспертиз и пояснений экспертов указанные документы оцениваются апелляционной коллегией критически. Судебными экспертизами факт выполнения работ ООО "БДС" не установлен, в связи с чем подсчет объема таких работ невозможен. Подсчет же объема земляных работ, выполненных значительное время назад и не ООО "БДС" значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы ООО "БДС" просило поручить ее именно эксперту ООО "Дитеско".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БДС" о назначении еще одной повторной (третьей) судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы судебных экспертиз и суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ООО "БДС" работ также подтверждаются следующим.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), а также земляные работы (механизированная разработка грунта) относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Следовательно, проведение вышеуказанных работ было возможно на основании разрешения на строительство (реконструкцию) соответствующего объекта, выданного уполномоченным органом государственной власти в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также соблюдением требований градостроительного законодательства.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Однако разрешительная и проектная документация на проведение соответствующей реконструкции объектов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" не заказывалась и не разрабатывалась. ООО "БДС" разработку и ведение соответствующей исполнительной документации, извещение органов государственного контроля о проводимых работах не осуществляло.

ООО "БДС" не предоставляло в адрес ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" результаты исполнительной съемки, вопреки требованиям п. 6.4. заключенного договора от 07.08.2012 N 7/12 комиссия для приемки объекта в эксплуатацию из представителей заказчика и подрядчика не создавалась.

Довод ООО "БДС" о подтверждении факта выполнения работ снимками спутника соответственно в 2010 и 2013 годах обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку: с учетом различной контрастности снимков достоверно установить факт отсутствия земляных сооружений призм в 2010 году по сравнению с 2013 годом не представляется возможным (том 6 л.д. 78, 79); как следует из ответа ООО "Сканекс" (том 4 л.д. 11) космические снимки требуют дешифровки данных, содержащихся в снимке, специалистом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО "БДС" требований.

Судебные расходы за проведение повторной экспертизы подлежат отнесению на ООО "БДС" и оплате в первоначально заявленном (при даче согласия на проведение экспертизы) размере, ввиду отсутствия со стороны экспертного учреждения предупреждения о возможном изменении стоимости и мотивированного ходатайства об увеличении такой стоимости до окончания проведения экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда:

- перечислить Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" 33 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы,

- возвратить Балдину Вадиму Станиславовичу 33 000 рублей, оплаченных по чек-ордеру от 27.02.2018,

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДС" 63 000 рублей, внесенных платежным поручением N 51 от 26.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура