Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11834/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А49-5813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018, принятое по делу N А49-5813/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Владимировичу (ИНН 583501177496, ОГРН 313583531500028)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Владимировичу о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:64 по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007010:64 по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде:

- запрета ИП Агееву С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: г.

Пенза, проспект Строителей, 37г;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части запрета ИП Агееву С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г; отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать спорный объект, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальный институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав и имущественных интересов взыскателя, а также стабилизацию отношений между сторонами до разрешения спора по существу (как необходимый элемент, обеспечивающий исполнение судебного акта в будущем).

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение гарантии исполнимости судебного акта, исключение причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.

Предмет иска в том виде, в котором он сформулирован истцом (о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе) ставит под сомнение безопасность возводимого объекта, соответственно, непринятие обеспечительной меры в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации объекта, в случае возведения объекта с нарушениями строительных норм и правил, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Таким образом, установив, что предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера, связанная с установлением запрета эксплуатации возводимого в отсутствие разрешительной документации постройки непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Агееву С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г, направлены на сохранение существующего положения, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных интересов третьих лиц, и как указывалось выше непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ИП Агееву С.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1007011:2203, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 37г; являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта капитального строительства может причинить значительный вред заявителю, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей при эксплуатации объекта капитального строительства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что в обжалуемой части определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции определения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое определение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2018, принятое по делу N А49-5813/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко