Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11388/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-7506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-13712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Киселев И.Ю. по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ОГРН 1157746557649, ИНН 7731285756): Березина А.П. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2018 года по делу N А50-13712/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (ОГРН 1157746557649, ИНН 7731285756)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (далее - ответчик, ООО "Геомаш-Центр") о взыскании неустойки в сумме 1 320 582 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки от 13.06.2017 N 07-216/2017, N 07-215/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геомаш-Центр" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 660 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 206 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Геомаш-Центр"" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика всей суммы расходов по оплате госпошлины, полагая, что при частичном удовлетворении иска, судебные расходы должны быть отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований; также считает, что определенный судом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что стандартом взыскания неустойки в соответствии с сформированной судебной практикой признается двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геомаш-Центр" поддержал данные доводы.

Истец ОАО "МРСК Урала" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО "Геомаш-Центр" (поставщик) заключены договоры на поставку продукции N 07-215/2017 и N 07-216/2017, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении N 1 (Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до полного момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Общая цена договора N 07-215/2017 составляет 5 430 000 руб. 01 коп.

Общая цена договора N 07-216/2017 составляет 11 519 999 руб. 99 коп.

В спецификациях стороны предусмотрели, что поставка продукции производится в течение 45 календарных дней с момента заключения договоров, но не позднее 28.07.2017.

Продукцию по договору N 07-215/2017 покупатель ОАО "МРСК Урала" получил 27.09.2017 по товарной накладной от 26.09.2017 N 1392; и 28.09.2017 по товарной накладной от 26.09.2017 N 1393. (л.д.29, 32)

Продукцию по договору N 07-216/2017 покупатель ОАО "МРСК Урала" получил 04.08.2017 по товарной накладной от 31.07.2017 N 1075; 11.09.2017 по товарным накладным от 07.09.2017 N 1298 и от 08.09.2017 N 1309, N 1310.

Истец ОАО "МРСК Урала" направил ответчику ООО "Геомаш-Центр" претензии от 23.08.2017 N ПЭ/01/11/4793, N ПЭ/01/11/4792 с просьбой произвести уплату неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров (нарушение сроков поставки продукции).

Ответчик ООО "Геомаш-Центр", получив претензии 13.10.2017, требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки продукции с нарушением сроков поставки, установленных договорами. При этом суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки 1 320 582 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки до 660 291 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и произвел ее расчет с применением ставки в размере 0,1 %, что составило 660 291 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договорах; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, снижение судом неустойки до 660 291 руб., является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае при частичном удовлетворении иска, судебные расходы должны быть отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом в исковом заявлении, без учета ее снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-13712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб