Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-10761/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-4314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Гилевой Людмилы Ильиничны: Гилева Л.И. (лично) - паспорт;

от истца Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гилевой Людмилы Ильиничны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2018 года

по делу N А50-4314/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гилевой Людмиле Ильиничне (ОГРНИП 304590428700123, ИНН 590601791284)

о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Гилеву Людмилу Ильиничну (предприниматель Гилева Л.И., ответчик) освободить земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее здания трансформаторной подстанции по ул. Карпинского, 91а, с кадастровым номером 59:01:4410822:377 и возвратить его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не исследованы причины отказа Департамента ответчику в размещении объектов. В дальнейшем, как указывает ответчик, решением от 25.06.2018 N 837 Департамент разрешил предпринимателю размещение на спорном земельном участке урн для мусора, скамеек и не настаивает на освобождении земельного участка. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку предприниматель Гилева Л.И. является инвалидом II группы и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании распоряжения начальника Департамента от 21.04.2014 "О предоставлении предпринимателю Гилевой Л.И. земельного участка в Индустриальном районе" истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом от 22.05.2014 N 054-14И (договор аренды).

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:377, площадью 207 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее здания трансформаторной подстанции по ул. Карпинского, 91а, для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции) (пункт 1.1 договора).

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация и обслуживание трансформаторной подстанции. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства Ц-6 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 22.04.2014 по 21.03.2015.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в пунктами 3.2.12 и 3.2.13 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка.

Письмом от 27.09.2017 N 21-01-07 И-8784 Департамент информировал предпринимателя об отказе от договора аренды, о его прекращении по истечении трехмесячного срока с момента получения письма, а также о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.10.2017 (л. д. 19-20).

В обоснование иска указано на то, что земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; ответчик не исполнил названную обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия договора аренды. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, указав, что предприниматель не представил доказательств приобретения в установленном порядке права пользования земельным участком после прекращения договора аренды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из признания вывода о прекращении договора аренды соответствующим положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент тем самым выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, которые не оспаривались ответчиком, в полной мере соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения спора ответчиком не были представлены документы, подтверждающие приобретение в установленном порядке права пользования земельным участком после прекращения договора аренды.

При этом суд первой инстанции указал на то, что по заявлениям ответчика о выдаче разрешения о размещении на спорном земельном участке мусорных контейнеров, урн для мусора истцом 20.03.2018 и 14.04.2018 приняты решения об отказе в размещении объектов.

Таким образом, поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка, равно как и доказательств пролонгации договорных отношений с истцом либо иных доказательств законного характера использования земельного участка, урегулирования спорной ситуации, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком земельного участка.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал причины отказа в размещении объектов, не может быть признано относящимся к обстоятельствам, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств документы также не могут быть признаны влекущими отказ в удовлетворении иска (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о размещении объектов от 25.06.2018 N 837, акт приема-передачи от 24.06.2018 земельного участка общей площадью 207 кв. м по договору аренды от 22.05.2014 N 054-14И свидетельствуют об обстоятельствах, которые имели место после принятия обжалуемого решения, в силу чего не могут быть признаны влияющими на суть этого судебного акта.

Содержание адресованных истцу писем Департамента от 27.04.2018 N 21-01-07-И-3094, от 29.05.2018 N 21-01-07-И-3910 о рассмотрении обращений предпринимателя Гилевой Л.И. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:377, расположенного южнее здания трансформаторной подстанции по ул. Карпинского, 91а в Индустриальном районе г. Перми с учетом характера рассмотренного в рамках настоящего дела иска не может быть признано имеющим правовое значение (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Изменение или отмена решения арбитражного суда первой инстанции возможны лишь при наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, Гилева Людмила Ильинична - инвалид II группы, не является общеизвестным.

Суд первой инстанции не был информирован о наличии оснований для освобождения предпринимателя Гилевой Л.И. от уплаты государственной пошлины.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу N А50-4314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов