Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-9755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7688/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года

по делу N А60-132/2018,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329), обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (ОГРН 1097453001876, ИНН 7453204750), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1064220012350, ИНН 4220031509), индивидуальному предпринимателю Чуракову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 315665800063175, ИНН 665896916732)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка: с общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" - за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 в размере 22 475 руб. 78 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 22,48 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест"- за период с мая 2014 по ноябрь 2014 в размере 73 618 руб. 98 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 73 руб. 62 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" - за период с мая 2014 по сентябрь 2017 в размере 108 760 руб. 91 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 108 руб. 76 коп., с индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича - за период с мая 2014 по сентябрь 2017 в сумме 700 513 руб. 58 коп., пени за 1 день 12.09.2017 в размере 2101 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чуракова Андрея Геннадьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 621 735 руб. 17 коп., в том числе 619 875 руб. 55 коп. долга, 1 859 руб. 62 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 105 656 руб. 33 коп., в том числе 105 550 руб. 77 коп. долга, 105 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и индивидуальным предпринимателем Чураковым Андреем Геннадьевичем (далее - предприниматель Чураков А.Г.)

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье". В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования к этому ответчику были заявлены за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2018, срок исковой давности по этим требованиям не пропущен.

Предприниматель Чураков А.Г. не согласен с решением суда в части взыскания с него долга и неустойки, просит решение суда в этой части отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арендованный земельный участок является делимым, т.к. на нем расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам. В связи с чем, положения п. 5 гл. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Размеры фактического использования земельного участка собственниками здания паркинга и здания автомойки и АЗС существенно отличаются. Настоящее дело, по его мнению, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. на момент приобретения помещений он не являлся индивидуальным предпринимателем, помещения были приобретены им как физическим лицом. Также предприниматель Чураков А.Г. указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с мая 2014 по декабрь 2014. Арендная плата за 4 квартал 2014 года подлежала уплате не позднее 15.12.2014, срок исковой давности истек 16.12.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2018. Кроме того, в принадлежащих предпринимателю Чуракову А.Г. фактически находятся сауна и кафе, коэффициент для данных видов использования земельного участка составляет 1.5 (прочие земельные участки и земельные участки под столовыми, закусочными). Коэффициент 5.5 применен в расчете арендной платы необоснованно. Предприниматель Чураков А.Г. ссылается на рассмотрение требований о взыскании арендной платы с другого арендатора судом общей юрисдикции, на назначение по этому делу землеустроительной экспертизы с целью определения фактического использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Реалт Сервис" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:12 для строительства 6-этажного паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2005 (запись о регистрации 66-66-01/208/2005-423).

После заключения этого договора в него неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений, в том числе в части указания кадастрового номера земельного участка - 66:41:0401048:82, изменения его площади, разрешенного использования, указания лиц, являющихся арендаторами земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания", предприниматель Чураков А.Г. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

Ссылаясь на то, что указанными лицами ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие задолженности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к предпринимателю Чуракову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания". В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская горно-металлургическая компания", а также в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

К обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2015 по сентябрь 2017 года. С учетом установленных договором сроков внесения арендной платы, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанные требования предъявлены в пределах срока исковой давности. Оснований отказа в удовлетворении этих требований в связи с пропуском исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не пропущен, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период - 12.09.2017. Однако оснований для начисления за этот период неустойки на задолженность за июль, август, сентябрь 2017 года не имеется, поскольку по условиям договора аренды срок уплаты этих платежей определен как 15.09.2017. Таким образом, апелляционная жалоба истца признается судом апелляционной инстанции обоснованной, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании неустойки в размере 18 руб. 34 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Чуракова А.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предприниматель Чураков А.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендованном по договору аренды от 26.07.2005.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у Чуракова А.Г. возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по уплате арендных платежей и неустойки за нарушение срока их внесения.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В силу пункта 5 Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Чуракова А.Г. о том, что арендованный земельный участок является делимым, т.к. на нем расположено несколько объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках. На момент заключения договора аренды от 26.07.2005 и внесения в него изменений такое право было установлено в ст. 36 ЗК РФ.

Из положений указанной статьи не следует, что обладатели исключительных прав на земельный участок вправе приобрести такой участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только после раздела делимого земельного участка.

Таким образом, положения ст. 36 ЗК РФ, а также действующей в настоящее время ст. 39.20 ЗК РФ, не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном земельном участке, приобрести этот участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку договор аренды от 26.07.2005 фактически является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, расчет арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Ссылка предпринимателя Чуракова А.Г. на то, что размеры фактического использования земельного участка собственниками здания паркинга и здания автомойки и АЗС существенно отличаются, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Порядок пользования арендованным земельным участком соглашением сторон договора аренды или решением суда не установлен, основания для определения размера обязательства по договору аренды земельного участка не в соответствии с долями в праве на здание, сооружение или помещения в них, отсутствуют.

Довод предпринимателя Чуракова А.Г. о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В настоящем деле исковые требования о взыскании долга заявлены к ответчику - индивидуальному предпринимателю.

Спор возник в связи с несоблюдением условий договора аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие предпринимателю Чуракову А.Г. нежилые помещения.

С учетом закрепленных в статьях 27, 28 АПК РФ критериев подведомственности споров арбитражным судам, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, характера спора у суда первой инстанций отсутствовали основания для вывода о неподведомственности дела в этой части арбитражному суду.

Ссылка предпринимателя Чураков А.Г. на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с мая 2014 по декабрь 2014 года также отклоняется. Как следует из судебного акта, расчета истца, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании арендной платы за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.

По условиям договора аренды от 26.07.2005 арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Иной срок внесения арендной платы в договоре аренды, дополнительных соглашениях к нему, а также в направленных предпринимателю Чуракову А.Г. расчетах арендной платы не установлен. Таким образом, арендная плата за декабрь 2014 года подлежала уплате до 15.12.2014.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.01.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда. Также истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием от 22.09.2017, списком почтовых отправлений, почтовыми квитанциями. Следовательно, по требованиям о взыскании арендной платы за декабрь 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Ссылка предпринимателя Чуракова А.Г. на то, что в принадлежащих ему помещениях фактически находятся сауна и кафе, в связи с чем в расчете арендной платы подлежал применению коэффициент 1.5, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащих доказательств фактического использования нежилых помещений, соответствия фактического использования их разрешенному использованию при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем Чураковым А.Г. не представлено.

Ссылка предпринимателя Чуракова А.Г. на рассмотрение дела о взыскании арендной платы с другого арендатора Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга не принимается. Согласно ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Чуракова А.Г. судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца решение суда от 15.05.2018 в обжалуемой части подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца - в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя Чуракова А.Г. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-132/2018 изменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329).

Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329) в пользу Администрации города Екатеринбурга 22 475 руб. 78 коп. долга за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, 18 руб. 34 коп. неустойки за 12.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова