Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-10462/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-11494/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленьковой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-11494/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленьковой Елене Витальевне (далее - ИП Беленькова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 177 678 руб. 03 коп., пени за период с 12.01.2016 по 06.03.2018 в размере 50 402 руб. 45 коп., всего 228 080 руб. 48 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2017 исковое заявление ООО УО "Ремжилзаказчик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 исковые требования УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 562 руб. (л.д. 98-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беленькова Е.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно представленный в материалы дела договору от 01.09.2009 N 06/480, по которому ООО УО "Ремжилзаказчик" не является стороной (управляющей организацией) договора. Как указывает ответчик, стороной (управляющей организацией) договора от 01.09.2009 N 06/480 является ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085). В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130, ИНН 7451327530) и ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085, ИНН 7451225578) являются самостоятельными юридическими лицами, местом регистрации которых является один и тот же адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, 79. Кроме того, суд в вводной части решения неверно указал ОГРН истца - 111745101130. В ЕГРЮЛ нет юридического лица с указанным ОГРН. При таких обстоятельствах является невыясненным вопрос, кто является истцом по делу.

Кроме того, электроснабжение на спорное помещение осуществляется от трансформаторной подстанции по независимой от жилого дома схеме и выполнено отдельным от жилого дома кабелем. В связи с этим взыскание денежных средств за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома является неправомерным. Водоснабжение и канализация жилого дома и нежилого помещения ответчика являются раздельными. Более того, судом не выяснено на какую сумму задолженности истцом начислена пеня. Податель жалобы считает, что истец не вправе взимать плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод в многоквартирном жилом доме отсутствует.

ООО УО "Ремжилзаказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.02.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 32, выбрана управляющая компания - ООО УО "Ремжилзаказчик".

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 32, площадью 740,5 кв.м. является Беленькова Е.В. (л.д. 17).

Общество УО "Ремжилзаказчик" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеет неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается нахождение имущества ответчика в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 32, находящегося в управлении истца.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, обществом УО "Ремжилзаказчик" доказано; ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил, как и не предоставил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома иным лицом.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно надлежащего истца по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Протоколом общего собрания от 18.02.2015 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 32 избрали ООО УО "Ремжилзаказчик" управляющей организацией многоквартирного дома. Данный договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Кроме того, сведения об управлении данным многоквартирным домом ООО УО "Ремжилзаказчик" внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляетя управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из изложенного, иск к ответчику заявлен надлежащим истцом.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.09.2009 N 06/480 (л.д. 41-47), заключенный между ИП Беленьковой Е.В. и ООО УО "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1057423661085), обратного не доказывает, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обособленности инженерных сетей занимаемого нежилого помещения и несении ответчиком самостоятельных затрат на содержание принадлежащего помещения, несостоятельны.

Нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, расположено в границах многоквартирного дома, имеет общий фундамент и несущие конструкции с многоквартирным домом, инженерные сети нежилого помещения запитаны от общедомовых коммуникаций, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод подателя жалобы на то, что истец не вправе взимать плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд, поскольку коллективный (общедомовой) прибор учета сточных вод в многоквартирном жилом доме отсутствует, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истец начислил пени в размере 50 402 руб. 45 коп. за период с 12.01.2016 по 06.03.2018 (л.д. 10-12).

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил, на какую сумму задолженности истцом начислена пеня, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из расчета пени (л.д. 10-12) усматривается, что истец производил ее начисление на сумму оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме в конкретный период.

Между тем, ответчиком контррасчет пени не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 50 402 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-11494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беленьковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко