Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-8202/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А57-24311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57- 24311/2017 (судья Заграничный И.М.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны (ОГРНИП 313645423300010, ИНН 645002257450) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро" (ОГРН 1116455000089, ИНН 6455052758) третье лицо: Кубасов Сергей Викторович о расторжении договора аренды N 3/Н от 30 марта 2014 года нежилого помещения по ремонту тракторов ДТ-75, узлов и агрегатов общей площадью 2 980,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1; о взыскании в счет компенсации стоимости истребуемого имущества денежных средств в сумме 3 527 946,60 руб.; о взыскании в счет компенсации стоимости произведенного ремонта денежных средств в сумме 345 728,61 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 915 руб.,

при участии в судебном заседании Павлищевой Е.В., по паспорту серии 6317 N 371177, представителя индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны - Ростошинской Ж.Е., по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Агро", третье лицо: Кубасов Сергей Викторович, о расторжении договора аренды N 3/Н от 30 марта 2014 года нежилого помещения по ремонту тракторов ДТ-75, узлов и агрегатов общей площадью 2 980,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1; о взыскании в счет компенсации стоимости истребуемого имущества денежных средств в сумме 3 527 946,60 руб.; о взыскании в счет компенсации стоимости произведенного ремонта денежных средств в сумме 345 728,61 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 915 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года с ООО "Нива-Агро", в пользу Индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны, взысканы денежные средства в сумме 345 728,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С Индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 32 453 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и о взыскании в счет компенсации стоимости истребуемого имущества денежных средств в сумме 3 527 946, 60 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворить данные требования..

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно счел, что на момент вынесения решения договор уже является расторгнутым, поскольку по смыслу закона договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора. Также, по мнению заявителя жалобы, Общество незаконно обогатилось за счет принадлежащего истцу имущества и сырья для производства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производств обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2014 года между ИП Павлищевой Е.В. и ООО "Нива-Агро" был заключен договор аренды N 3/Н, согласно которому Общество предоставило во временное владение и пользование нежилое помещение - помещение по ремонту тракторов ДТ-75, узлов и агрегатов, общей площадью 2 980,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1, с кадастровым номером 64-64-25/010/2008-414 с разрешенным использованием - для использования в коммерческой деятельности Арендатора для размещения производственных цехов, склада готовой продукции и склада сырья.

Согласно п. 5.2 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев.

Пунктом 5.3 договора, данный договор считается автоматически продленным на тот же срок при условии соблюдения сторонами обязательств по договору.

В сентябре 2017 года в связи с возникновением конфликта, ИП Павлищевой Е.В. был прекращен доступ в арендованное нежилое помещение, при этом все принадлежащее истцу оборудование, сырье и иное имущество до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика.

С 11 сентября 2017 года ООО "Нива-Агро" обеспечило охрану на въезде на территорию склада, что препятствует и проходу и проезду в спорное нежилое помещение.

18 сентября 2017 года ИП Павлищевой Е.В. в адрес директора ООО "Нива-Агро" было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/Н от 30.03.2014 в связи с невозможностью его использования по назначению.

Однако ответа до настоящего времени не получено, соглашение о расторжении договора аренды не достигнуто.

Согласно условиям договора, а именно пунктом 7.3.2 предусмотрена только возможность одностороннего внесудебного порядка расторжения договора в случае, если Арендодатель более одного месяца подряд нарушает обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 договора, при этом возможность внесудебного расторжения договора в связи с нарушением п. 2.1.2, которым предусмотрена возможность беспрепятственного пользования Арендатором Объектом, а также беспрепятственный подъезд к Объекту по дорогам, проходящим через земли Арендатора, условиями договора не предусмотрена.

В незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела находится следующее имущество:

- лист г/к СТЗСП-5: 6x1500x6000 ГОСТ 19903-74: ГОСТ 14637-89 6.13 тонн, стоимостью 153 249,98 рублей;

- полоса 65Г: 30x50x6000: МД гр2 кат.2А, т/о: ГОСТ 103-2006; ГОСТ 14959-79 10.15 тонн, стоимостью 426 299,99 рублей;

- полоса 45. 16x45; НД; ГОСТ 103-2006; ГОСТ 1050-2013 -- 2,52 тонны. стоимостью 91 979.99 рублей;

- деловые отходы 156.93 тонны, стоимостью 2 397 021.7 рублей; - лист 10 ГОСТ 19903-74/09Г2С-12 ГОСТ 19281-2014 0,7 тонны. стоимостью 17 500 рублей;

- лист 10 ГОСТ 19903-74/С245 ГОСТ 27772-88 - 2.145 тонны, стоимостью 5 3_625_ рублей:

- лист 10 ТУ 14-105-869-09/СтЗсп5-св ГОСТ 14637-89 3.388 тонны, 84 700 рублей;

- лист 12 ГОСТ 19903-74/СтЗся5 ГОСТ 14637-89 1.411 тонны, стоимостью 35.275 рублей;

- лист 12 ТУ 14-105-814-07/С345-4 ГОСТ 27772-88 0,424 тонны, стоимостью 6 360 рублей;

- лист 13 ТУ 14-105-814-07/С345-4 ГОСТ 27772-88 3,632 тонны. стоимостью 54 480 рублей;

- лист 8 ТУ 14-105-745-05/09Г2С-12 ГОСТ 19281-89 0,877 тонны. стоимостью ]_3 1_55 рублей;

- морозильник ларь "Бирюса" Б-455 НКЭ 1 шт. стоимостью 24 190 рублей; - телевизор VR LT -24L03V 1 шт. стоимостью 8 550 рублей;

- кабель Cabeus UTP 4P-Cat/5e-SOLID-OUT витая пара UTP категория 5е 4 пары 0,5 мм (24 AWG) одножильный для внешней прокладки, стоимостью 8 900 рублей;

- 1Р-видеорегистратор (NVR) RVi-PN8/l-4P, стоимостью 12 250 рублей;

- беспроводной маршрутизатор Zyxel Keenetic (1WAN. 4LAN 100Mbit WiFi 802.1 In IPNV USB. поддержка 3G/4G модемов, встроенный торрент-клиент). стоимостью 3 800 рублей;

- источник бесперебойного питания Powercom KIN-1500АР RW I500VA|900W 2U.LISB RS-232( 4+2 IEC). стоимостью 22 420 рублей;

- камера видеонаблюдения Dahua SD32203S-HN. стоимостью 34 850 рублей;

- коммутатор HP V1905-24-PoE Switch (Web-managed 24*10/10 f 2*10/100/1000 or SFP. PoE, 19 JD992A. стоимостью 24 250 рублей;

- патч-панель Hyperline PPW-24-8P8C-C5e-FR настенная с передним монтажом, 24 порта RJ-45(8P8C). категория 5а, стоимостью 5 290 рублей;

- уличная IP-камеры видеонаблюдения RVi-IPC43S (3.6 мм), стоимостью 20 000 рублей;

- шкаф телекоммуникационный напольный 18U (600x600) дверь стекло (ШГК-М-18,6- 1 AAA), ЦМО. стоимостью 29 800 рублей.

Всего имущество на общую сумму 3 527 946,6 руб.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества в размере 3 527 946,6 руб.

Кроме того, в 2016 году во время пользования спорным нежилым помещением возникла необходимость в перекрытии крыши, установке забора по периметру из профлистов.

ИП Павлищевой Е.В., согласно п. 2.2.4 Договора, было получено письменное согласие Арендодателя на производство работ по перекрытию крыши из профлиста, возведению ограждения по периметру из профлиста, при этом был представлен ответчику прайс-лист стоимости строительных материалов.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на приобретение строительных материалов для перекрытия крыши и установки забора из профлиста было затрачено 345 728,61 руб.

Поскольку указанные работы были произведены ИП Павлищевой Е.В. с согласия Арендатора, истец считает возможным взыскать с ООО "Нива-Агро" стоимость затраченных материалов в размере 345 728,61 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, во владении ответчика не находится, из спорного помещения не вывозилось.

В настоящее время ООО "Нива-Агро" не является собственником нежилого помещения, поэтому требование о расторжении договора аренды к нему заявлено не обоснованно, так как арендодателем в настоящее время является Кубасов С.В. К правоотношениям между ИП Павлищевой Е.В. и ООО "Нива-Агоро" законодательство о компенсации стоимости неотделимых улучшений применению не подлежит.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец основывает свои требования на положениях статей 301-302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса), то в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью, недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ по искам об обязании возвратить имущество могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Рассматриваемый иск направлен на изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, поэтому необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В данном случае истребуемое имущество не обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент воспрепятствования пользованием, арендованным нежилым помещением в нем находилось именно то имущество, стоимость которого просит взыскать истец.

Указанные обстоятельства также не вытекают и из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2017, так как отраженное в нем имущество не идентифицировано, не отражены его индивидуальные признаки, в связи, с чем соотнести имущество, указанное в данном протоколе, с имуществом, об истребовании которого просит истец, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Доводы истца о вывозе имущества из нежилого помещения ответчиком опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами осмотра места происшествия.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 (06 час. 15 мин.) на момент осмотра кузов автомобиля марки КАМАЗ пуст, имущество находится в помещении.

Таким образом, факт вывоза имущества не подтвержден.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 (15 час. 20 мин.), имущество находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д. 8, пом. 1.

Истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 19.11.2017 и сохранную расписку от 19.11.2017.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имущество, находящееся на момент составления указанного протокола, принадлежит ИП Павлищевой Е.В..

Из протокола следует, что в автомобиле находится деловые металлические отходы. Идентифицировать указанное имущество и сопоставить его с имуществом истца не представляется возможным.

В дальнейшем, в соответствии с протоколом осмотра от 02.12.2017 было установлено, что в нежилом помещении имущество ИП Павлищевой Е.В. отсутствует.

Сотрудниками отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области по факту хищения имущества ИП Павлищевой Е.В. неоднократно проводились проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

По результатам проверок в связи с не установлением виновных лиц неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для виндикации имущества, а, следовательно, оснований для взыскания в счет компенсации стоимости истребуемого имущества денежных средств в сумме 3 527 946,60 руб.

Доводы жалобы, что Общество незаконно обогатилось за счет принадлежащего истцу имущества и сырья для производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается что спорное имущество по которому заявлено требование передавалось ответчику, данные вещи в его распоряжении не находилось и ответчик им не владел. Истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Из материалов дела следует, что Истцом также заявлено требование о расторжении договора нежилого помещения N 3/Н от 30.03.2014.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды договор, может быть, расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодатель более одного месяца подряд нарушает обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в течение 7 дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.09.2017 ИП Павлищевой Е.В. в адрес ООО "Нива-Агро" за исх. N 83 направлено уведомление о расторжении договора аренды N 3/Н от 30.03.2014 в связи с учинением препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.09.2017 ООО "Нива-Агро" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Кубасовым С.В., о чем в ЕГРН содержится запись N 64:17:190111:144-64/001/2017-3 от 11.10.2017.

Таким образом, права арендодателя перешли от ООО "Нива-Агро" к Кубасову С.В.

Однако требование о расторжении договора аренды N 3/Н от 30.03.2014 к Кубасову С.В. не заявлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не заявлено требование о расторжении договора аренды N 3/Н от 30.03.2014 с конкретного числа.

Как верно указал суд первой инстанции, что в настоящее время ООО "Нива-Агро" не является стороной договора аренды N 3/Н от 30.03.2014 в связи с чем, требование о его расторжении заявлено к обществу не обоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, договор аренды N 3/Н заключен 30.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. договора он заключается на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.3. договора он считается автоматически продленным на тот же срок при условии соблюдения сторонами обязательств по договору, то есть до 30 января 2016 года.

Как указывалось ранее, 18.09.2017 ИП Павлищевой Е.В. в адрес ООО "Нива-Агро" за исх. N 83 направлено уведомление о расторжении договора аренды N 3/Н от 30.03.2014 в связи с учинением препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, в связи с направлением ИП Павлищевой Е.В. в адрес ООО "Нива-Агро" уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения спора договор аренды N 3/Н от 30.03.2014 расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора.

Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно счел, что на момент вынесения решения договор уже является расторгнутым, поскольку по смыслу закона договор считается расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Законность и обоснованность решения в части заявленных требований истца о взыскании с ООО "Нива-Агро" в счет компенсации стоимости произведенного ремонта денежных средств в сумме 345 728,61 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-24311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова С. В. Никольский