Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-9082/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-20548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2018) индивидуального предпринимателя Басовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу N А75-20548/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Викторовне (ОГРНИП 304861934500143, ИНН 861200093678) о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басовой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Басова Е.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 505856, N 505857, N 505916 в размере 30 000 руб. Дополнительным требованием истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 224 руб. и расходов на приобретение контрафактного товара в размере 520 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу N А75-20548/2017 исковые требования удовлетворены: с ИП Басовой Е.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 505856, N 505857, N 505916, в размере 30 000 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Басова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Басова Е.В. указывает на наличие оснований для снижения суммы компенсации ниже минимального предела с учетом отсутствия расчета убытков истца, нарушение не является грубым.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 зарегистрированы права истца на товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916, срок действия регистрации до 05.05.2022 и 14.09.2022 (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), л.д. 36-41).

23.07.2015 в городе Пыть-Ях микрорайон N 2 в доме N 7 в магазине "Живое слово", где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП Басова Е.В., был реализован товар игрушка "телефон детский" в картонной коробке, которая с лицевой стороны оформлена прозрачной пленкой, на картонной части упаковки изображены животные, изображен детский телефон имеются надписи, в том числе "Маша и медведь", на самой игрушке так же имеются изображения персонажа "Маша", "Медведь", надпись "Маша и медведь". Покупка подтверждена товарным чеком от 23.07.2015 на сумму 520 руб. (л.д. 57), в котором в верхней части в графе "наименование организации" указан "м-н "Живое слово", в нижней части в графе "подпись продавца" имеется подпись оттиск печати с расшифровкой "Басова Елена Викторовна ИНН 861200093678"; чеком платежного терминала от 23.07.2015 ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (л.д. 54) при расчете пластиковой картой; видеозаписью реализации товара, зафиксированной на диске формата DVD+R (л.д. 57).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен приобретенный товар, который определением от 22.02.2018 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На упаковке, как с лицевой, так и с тыльной стороны многократно воспроизведено изображение визуально схожее с зарегистрированными товарными знаками N 505856, N 505857 и N 505916, правообладателем которых является истец.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N 505856, N 505857 и N 505916, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками. Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В данном случае с учетом изложенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим защите. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на персонажи зарегистрированы отдельные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015) указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

По правилам статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Также ответчик не отрицает факт продажи игрушки, на упаковке которой размещены изображения, сходные с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" и указанными товарными знаками (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Кроме того, ИП Басова Е.В. фактически признает факт правонарушения, доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что имеют место основания для снижения размера компенсации ниже минимального.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижения данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже минимально установленного размера.

Такое заявление сделано только путем его изложения в апелляционной жалобе.

Соответственно у суда первой инстанции и не имелось оснований для снижения размера компенсации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Как обозначалось выше, ответчик должен представить документальное обоснование возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела.

В настоящем случае необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком не представлены. Так, не представлены в дело доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается. Довод ответчика о том, что нарушение является единичным и была реализована только одна игрушка стоимостью 520 руб. не свидетельствует о наличии необходимых критериев для применения заявленного ответчиком размера компенсации, таких как использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, поскольку из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, усматривается, что покупка произведена в магазине игрушек, купленный товар, на упаковке которого размещены охраняемые изображения, не является единственным.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Маша и Медведь" и взыскав с ответчика 30 000 руб., то есть в размере минимальной санкции за каждое нарушение, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Самостоятельных возражений в остальной части, в том числе относительно взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу N А75-20548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова