Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-20824/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-4634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 04.12.2017)

от ответчика: Волков А.М. (доверенность от 08.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20824/2018) ООО "Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-4634/2018 (судья Ю.В. Воробьева),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север",

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 27 252 руб. 28 коп. штрафов в соответствии с п. 5.5 договора аренды от 26.11.2009 N 04-ЗК02926, расторжении договора от 26.11.2009 N 04-ЗК02926, выселении ответчика с земельного участка Зона 6 площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0520901:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 1 (севернее д. 41, литер. В по Гражданскому пр.).

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; акт от 16.11.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу; использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования согласовано п. 7.7 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Зенит-Трейд" (правопредшественник ответчика) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2009 N 04-ЗК02926 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок Зона 6 площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0520901:1027, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, уч. 1 (севернее д. 41, литер. В по Гражданскому пр.) (далее - участок).

В редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 4 к договору участок предоставлен ответчику для размещения цветочного павильона. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.07.2017, установлено, что на участке размещен торговый павильон площадью 12 кв.м., разделенный на 2 секции: "цветы" площадью 9 кв.м. и "сухофрукты" площадью 3 кв.м.

В соответствии с п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. договора. В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.07.2017 установлены признаки нарушения земельного законодательства в части использования участка за границами отведенного землепользования, что также является нарушением условий договора, ответственность за которое установлена п. 5.5 договора в виде пеней в размере 80% от квартальной арендной платы.

29.08.2017 арендодателем в адрес ответчика направлена претензия N 1848-32/17, содержащая требование оплаты штрафа в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту повторной проверки от 16.11.2017 допущенные нарушения ответчиком устранены не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение договора - установленной п. 1.2 цели использования участка, а также осуществляется использование участка за границами отведенного землепользования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нецелевое использование участка, применение Учреждением мер ответственности, предусмотренных п. 5.5 договора и ст. 330 ГК РФ, правомерно признано судом обоснованным.

В отсутствие доказательств устранения нарушений требование о расторжении договора соответствует условиям п. 6.3.1 договора.

Требование истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка правомерно в силу п. 4.3.10 договора, согласно которому при прекращении договора ответчик обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании п. 3.1 указанного распоряжения обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Ведомость инвентаризации земельного участка N 47912-зг 17-С не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим использование земельного участка, предоставленного в аренду, под цели, указанные в договоре, поскольку она была составлена 08.08.2017 и распространяет свое действие только на указанную дату (обследование земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производилось позднее - 16.11.2017); в ней зафиксировано использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования, что подтверждает нарушение Обществом условий договора.

Доводы Ответчика о согласованном в п. 7.7 договора использовании земельного участка за пределами отведенных границ землепользования являются несостоятельными, поскольку в данном пункте договора содержится обязанность арендатора в месячный срок с момента регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 4 к договору привести использование земельного участка в соответствии с утвержденными границами. Данное условие договора не было исполнено ответчиком - Общество в месячный срок с момента регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 4 к договору (в срок с 27.03.2014 (дата регистрации дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 4 к договору) по 27.04.2014) продолжало использовать земельный участок за пределами границ, что было подтверждено актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, имеющимися в материалах дела, а также ведомостью, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе и приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-4634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина