Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5278/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А68-363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Митрошкиной С.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 27), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Тульского филиала, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павликовой Ольги Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-363/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере 5 891 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 415 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчислив ее за период за период с 28.11.2017 по 18.01.2018, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 592 руб. 44 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павликова Ольга Викторовна.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АО "ТГЭС" взыскана задолженность в размере 5 891 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 592 руб. 44 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа поврежденного имущества.

АО "ТГЭС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Павликова О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

СПАО "Ресо-Гарантия" и Павликова О.В. в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 по адресу: г. Тула, ул. Кирова в районе д. 178 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Павликова О.В., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный знак К844ХО71, совершила наезд на железобетонную опору ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, принадлежащую АО "ТГЭС". В результате ДТП АО "ТГЭС" причинен материальный ущерб: сбита железобетонная опора и произошел обрыв провода СИП-2А и креплений к нему.

Факт совершения Павликовой О.В. ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 и справкой о ДТП от 09.06.2017, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

На месте ДТП при участии Павликовой О.В. составлен акт о повреждении элементов сети ВЛЭП от 09.06.2017, в котором описаны указанные выше повреждения имущества АО "ТГЭС". С заключением АО "ТГЭС" о повреждении имущества Павликова О.В. согласилась.

Гражданская ответственность Павликовой О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0385765274, выданный на срок до 17.09.2017).

АО "ТГЭС" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением от 28.06.2017 N 15-88/6087 о возмещении материального ущерба, причиненного Павликовой О.В.

АО "ТГЭС" к заявлению на выплату приложило локальную смету (локальный сметный расчет) от 16.06.2017 на замену сбитой опоры ВЛ 0,4 кВ ТП711 г. Тула, ул. Кирова д. 178, инвентарную карточку учета основных средств от 28.06.2017 N 3730764.

Заявление получено СПАО "Ресо-Гарантия" 07.11.2017 (вх. N 533).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно локальной смете от 16.06.2017 составила 32 703 руб. 58 коп.

Ответчик по платежному поручению от 23.11.2017 N 736872 произвел страховую выплату в размере 26 811 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2017 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней перечислить на расчетный счет недоплаченную страховую выплату в размере 5 891 руб. 92 коп.

В ответном письме от 18.12.2017 N РГ-73332/133 ответчик сослался на заключение эксперта от 20.11.2017 N АТ8199356, который рассчитал рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки в размере 26 811 руб. 66 коп. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа. При этом локальная смета от 16.06.2017 не принята ответчиком в качестве основы для определения суммы, подлежащей выплате, ввиду ее несоответствия Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в части отсутствия в расчете износа на заменяемые детали.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ТГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждена ж/б опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ и произошел обрыв провода СИП-2А и креплений к нему, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно локальной смете от 16.06.2017 стоимость восстановления (замены) сбитой в результате ДТП опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ составляет 32 703 руб. 58 коп.

В ответе на претензию истца ответчик от 18.12.2017 N РГ-73332/133 сослался на заключение эксперта от 20.11.2017 N АТ8199356, который рассчитал рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки в размере 26 811 руб. 66 коп. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа, и указал на то, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа поврежденного имущества.

Между тем, применение показателя износа при расчете страхового возмещения в отношении поврежденного недвижимого имущества противоречит действующему законодательству.

На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.

При этом в абзаце третьем пункта 39 названного Постановления разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5 891 руб. 92 коп. исходя из того, что согласно локальной смете от 16.06.2017 стоимость восстановления (замены) сбитой опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ составляет 32 703 руб. 58 коп.

Довод страховой компании о том, что она в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, а равно довод о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа поврежденного имущества, отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.11.2017 по 18.01.2018 составил 2 592 руб. 44 коп.

Расчет проверен судом области и обоснованно признан правильным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд счел невозможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу N А68-363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова