Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-7045/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-78/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (ОГРН 1028600945174, ИНН 8603096900) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279) о взыскании 551 635 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маштехремонт" (далее по тексту - ООО "Маштехремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее по тексту - ООО "Югра Бурение", ответчик) о взыскании 551 635 руб. 62 коп., в том числе 499 999 руб. 71 коп. - основного долга и 51 635 руб. 91 коп. - неустойки по договору поставки от 04.04.2017 N 04/17-р.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 321 371 руб. 31 коп. - основного долга, 75 592 руб. 88 коп. - неустойки (т. 2 л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-78/2018 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югра Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему полного комплекта, предусмотренного пунктами 2.2, 5.1 договора, документов, а также счетов-фактур; на неполучение им документов, прилагаемых к исковому заявлению; взыскиваемая сумма задолженности не соответствует данным бухгалтерского учета ответчика; представленная в материалы дела спецификация к договору не подтверждает сумму поставки, не отражает срок передачи товара, место передачи, порядок оплаты и цену товара по договору, в связи с чем отсутствуют основания для ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между ООО "Маштехремонт" (поставщик) и ООО "Югра Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 04/17-р, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункты 1,1, 1.2 договора, т. л.д. 66-71).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД, подписанными полномочными представителями сторон. Факт приема-передачи товара по договору подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД (пункт 4.9 договора).

Из пункта 2.2 договора поставки следует, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (календарных) дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Маштехремонт" ответчику поставлен товар на сумму 4 412 421 руб. 60 коп. по товарным накладным: N 158 от 15.05.2017 на сумму 133 458 руб., N 159 от 15.05.2017 на сумму 472 094 руб. 40 коп., N 167 от 19.05.2017 на сумму 32 645 руб. 34 коп., N 172 от 25.05.2017 на сумму 396 841 руб. 55 коп., N 179 от 30.05.2017 на сумму 42 244 руб., N 184 от 06.06.2017 на сумму 369 096 руб. 28 коп., N 188 от 09.06.2017 на сумму 554 650 руб. 50 коп., N 209 от 27.06.2017 на сумму 424 682 руб., N 248 от 10.08.2017 на сумму 873 456 руб. 77 коп., N 365 от 30.08.2017 на сумму 1 114 252 руб. 76 коп.

От имени ответчика товар принят генеральным директором общества Хукаленко Н.Н. и главным механиком общества Макаровым С.М. (т. 1 л.д. 85). На товарных накладных проставлена печать ООО "Югра Бурение".

На оплату поставленного товара ООО "Маштехремонт" выставило ответчику счета-фактуры: N 181 от 15.05.2017 на сумму 133 458 руб., N 182 от 15.05.2017 на сумму 472 094 руб. 40 коп., N 190 от 19.05.2017 на сумму 32 645 руб. 34 коп., N 196 от 25.05.2017 на сумму 396 841 руб. 55 коп., N 203 от 30.05.2017 на сумму 42 244 руб., N 208 от 06.06.2017 на сумму 369 096 руб. 28 коп., N 214 от 09.06.2017 на сумму 554 650 руб. 50 коп., N 240 от 27.06.2017 на сумму 424 682 руб., N 283 от 10.08.2017 на сумму 873 456 руб. 77 коп., N 302 от 30.08.2017 на сумму 1 114 252 руб. 76 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 4 091 050 руб. 29 коп., в том числе по платежным поручениям N 115 от 19.07.2017 на сумму 1 077 283 руб. 29 коп., N 73 от 09.08.2017 на сумму 400 000 руб., N 143 от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 197 от 20.10.2017 на сумму 200 000 руб., N 273 от 17.11.2017 на сумму 150 298 руб., N 332 от 07.12.2017 на сумму 2 163 469 руб. (т. 1 л.д. 92-97).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 321 371 руб. 31 коп. (по товарной накладной N 365 от 30.08.2017 на сумму 1 114 252 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе договор от 04.04.2017 N 04/17-р является договором поставки, отношения по нему регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи товара на сумму 4 412 421 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными: N 158 от 15.05.2017, N 159 от 15.05.2017, N 167 от 19.05.2017, N 172 от 25.05.2017, N 179 от 30.05.2017, N 184 от 06.06.2017, N 188 от 09.06.2017, N 209 от 27.06.2017, N 248 от 10.08.2017, N 365 от 30.08.2017.

Товарные накладные подписаны покупателем и скреплены печатью ООО "Югра Бурение".

Обозначенные выше товарные накладные обоснованно приняты судом в качестве исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках договора от 04.04.2017 N 04/17-р, поскольку в данных документах имеется ссылка на спорный договор.

Наличие иных договорных отношений между сторонами не подтверждено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 4 091 050 руб. 29 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Маштехремонт" составила 321 371 руб. 31 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств вручения за спорный период полного комплекта предусмотренного пунктами 2.2, 5.1 договора документов, а также счетов-фактур ответчику, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пункт 2.2 предусматривает, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 (календарных) дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТам, ТУ; счет-фактуру в соответствии с требованиями стать 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Таким образом, исходя из условий договора, возникновение обязанности по оплате связано с фактом поставки товара, который ответчиком не оспорен. Отсутствие доказательств направления счета-фактуры и документов на отгруженный товар не освобождает последнего от обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры, документов на отгруженный товар, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела спецификация к договору не подтверждает сумму поставки, не отражает срок передачи товара, место передачи, порядок оплаты и цену товара по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не исключает наличие договорных отношений между ООО "Маштехремонт" и ООО "Югра Бурение". Отсутствие в спецификации к договору указаний на сумму поставки, срок передачи товара, место передачи, порядок оплаты и цену товара по договору сам факт поставок товара во исполнение условий договора не опровергает.

Представленные материалы дела счета-фактуры, товарные накладные с приложением доверенности и доказательствами частичной оплаты поставленного товара подтверждают исполнение договора от 04.04.2017 N 04/17-р. Данные документы по своему содержанию являются сопоставимыми друг с другом, в том числе с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Маштехремонт" о взыскании с ООО "Югра Бурение" 321 371 руб. 31 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 30.10.2017 по 02.04.2018 в сумме 75 592 руб. 88 коп., согласно уточненному расчету истца (т. 2 л.д. 26-27), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

В порядке пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Контррасчёт неустойки не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что истцом в адрес ООО "Югра Бурение" не были направлены приложения к исковому заявлению, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что при представлении иска ООО "Маштехремонт" представлены доказательства, указанные в пунктах 1 - 47 приложения к иску, и, в том числе, поручение экспедитору 1257396497, подтверждающая направление в адрес ответчика иска с приложениями (т. 1 л.д. 13).

При этом из указанного в иске приложения усматривается, что к нему приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Маштехремонт" и ООО "Югра Бурение", то есть документы, экземпляры которых у ООО "Югра Бурение", как у стороны договора, имеются.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, какие именно документы не были получены от истца, и как их неполучение не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права. Сведений о том, что о существе предъявленных требований ответчик не знал, с учетом заблаговременного направления копии иска, суду не представлены. В связи с чем, не представляется возможным считать, что ответчик при рассмотрении дела не смог в полной мере реализовать процессуальные права.

Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков