Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 16АП-4481/17

г. Ессентуки

12 сентября 2018 г.

Дело N А63-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 2 141 245 руб. 22 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": Кодзасова А.Ю. - по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ставролит": Чекина К.А. - представителя по доверенности N 12 от 21.05.2018 и Ермаковой М.М. - представителя по доверенности N 10 от 24.01.2018 и Сайдашевой Е.А. - представителя по доверенности N 2 от 10.01.2018 и Легостаевой Л.Т. - представителя по доверенности N 1 от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставролит", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Ставролит", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936444, ИНН 2635012482, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14- 19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 (семнадцать миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22 руб.

Определением от 09.08.2017 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", г. Москва.

Определением от 21.09.2017 приняты уточненные требования, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

31.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 05.09.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставролит" и ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" заключен договор N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22 руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

По данным истца, он выполнил проектные работы по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на общую сумму 17 141 245 руб. 22 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненной работы N 1-К/П-ДС-01 от 29.12.2015; актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 30 июня 2016 года между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 - декабрь 2015 года между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" по состоянию на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик оплатил истцу аванс: 25.12.2014 - в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 732), 22.09.2015 - в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 50), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента не оплачены.

Сумма долга по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 по данным истца составляет: 17 141 245,22 - 10 000 000 - 5 000 000 = 2 141 245 руб. 22 коп.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия N 228-р с требованием об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 1.1 договора от 12.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Детский сад на 250 мест".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 12.12.2014 определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п.4.3 договора от 12.12.2014 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы от 29.12.2015.

В то же время, ответчик заявил, что при проверке объема и качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением N 4 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПМК Русская" после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО "Ставролит" (с сопроводительным письмом от 19.08.2016 исх. N 460/К) дополнительные соглашения NN 3, 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указало на передачу технического задания.

ООО "Ставролит" письмом от 22.08.2016 (исх. N 256 - Р) сообщило о том, что не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО "ПМК Русская" техническое задание, поскольку уже выполнило все работы по спорному договору.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 62/09/17Э от 15.05.2018.

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

Проектная документация (П, Р) на объект: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест", соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по составу и оформлению, имеются отдельные отступления по отношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора N1-К/П-ДС от 12 декабря 2014, что отражено в Разделе 1 "Пояснительная записка".

Проектная документация на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест", а именно стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация", соответствует по содержанию и оформлению друг другу, но не соответствует требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

Проектная документация на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест", не соответствует требования нормативных актов РФ и п. 1.2 договора N 1-К/П- ДС, следовательно, выполнена не качественно, т.е фактически не выполнена.

Таким образом, установлено, что 1) имеются отдельные отступления по отношению технического задания на проектирование; 2) при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение N 4).

При выделении основных нарушений в заключении указано, что "при сопоставлении данных содержащихся в проектной документации с данными действующих норм и правил, можно сделать вывод, что в конструктивных решениях (Раздел 4 - КР), выполнено несимметричное расположение диафрагм жесткости и не выдержано максимальное рассто- яние между диафрагм жесткости в зданиях с безригельным каркасом. Отсутствует обрамление дверных проемов в кирпичных перегородках. Отсутствует крепление к зданию наружных эвакуационных лестниц. Применено несимметричное, сложное конструктивно- планировочное и объемно-планировочное решение с неравномерным распределение масс и жесткостей конструкций в плане.

Также выявлено, что отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне продавливания колонной К5п в осях 11 -М. В здании 2 очереди, в помещении 201, по оси 11 и Л-Л/1 над балкой Б отсутствует конструкция пола. Не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Согласно указанному в проектной документации СНиП 2.01.07-85* пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать, но на момент разработке проектных решений действующей нормой являлся СП 20.13330.2011, согласно которому - пульсационная составляющая ветровой нагрузки учитывается для всех зданий. Действие ветровой нагрузки занижено в два аза, т.е на здание приложено только активное давление ветра (напор). Отсутствует приложение пассивного давления ветра (отсос) на задней и боковых стенах здания. Действие ветровой нагрузки занижено на 50%.

При разработке проектных решений, в частности, конструктивных элементов бассейна были допущены следующие нарушения: отсутствует сбор нагрузок на действие гидродинамического удара воды от сейсмического воздействия на стенку бассейна; отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне опирания бортов бассейна при действии гидродинамического давления воды в результате сейсмического воздействия.

Имеются разночтения в разделах проектной документации, такие как: Разночтения в отметке верхней части борта бассейна в разделе ИОС7 (Технологические решения) и Архитектурные решения (АР); разночтения в применении геологических данных содержащимся в отчете ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" и применённых в Разделе -ПОС (Проект организации строительства). Данные согласно отчету ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ".

Наличие положительного заключения экспертизы от 17.07..2015 N 61-1-4-0026-15 не опровергает доводов заключения эксперта от 15.05.2018, так как истец не доказал что государственную экспертизу прошла именно разработанная им проектная документация. В то же время, экспертным заключением от 15.05.2018 установлено, что разработанная истцом проектная документация составлена с нарушениями требований законодательства.

На указанный объект государственным Заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту N ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19, заключенному с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик заключил с ОАО "ГУОВ" договор субподряда N ДС - К - 41/14-19- 542.1 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27. Шифр N К-41/14- 19.

Выполненные ООО "Ставролит" проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 года N 275- ФЗ (Закон N 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии с п. 2 Закона N 275-ФЗ Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ. Из этого следует, что ООО "ПМК Русская" как сторона договора, заключенного с ОАО "ГУОВ", должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

Государственная экспертиза Министерства обороны РФ не является стороной и не состоит в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу. Для ООО "Ставролит" стороной по сделке является ООО "ПМК Русская", которому субподрядчик обязан передать в установленные сроки результаты работ.

Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона N 275-ФЗ является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, т.е. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

Таким образом, по объекту капитального строительства: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14- 19. Детский сад на 250 мест работы выполнялись по договору N1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014.

Положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0026-15 получено 17.07.2015. Доказательств передачи ответчику до указанной даты проектной документации истец не представил.

Согласно акту принятых работ работы переданы 29.12.2015.

Результаты работ истца не могли являться основой проектной документации, переданной для получения заключения государственной экспертизы от 17.07.2015.

Заключением судебной экспертизы от 15.05.2018 установлено, что проектная документация, выполненная истцом, не соответствует требованиям норм и правил, установленным для данного вида работ.

Проектная документация, выполненная истцом, не соответствует и переданному ООО "ПМК Русская" техническому заданию.

Между ООО "ПМК Русская" и ОАО "ГУОВ" заключен договор N 2014/2-656 от 12.12.2014, приложением N 4 к которому является техническое задание, утвержденное Исполнительным директором ОАО "ГУОВ" С.А. Козловым, на основании которого ООО "ПМК Русская" обязалось разработать и утвердить техническое задание, которое надлежало передать в ООО "Ставролит" для проектирования и разработки документации.

Доказательств получения задания от ответчика и выполнения по нему проектной документации, переданной ООО "ПМК Русская" в установленном договором порядке истец не представил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение повторной экспертизы возможно при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Ставролит", о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, фактически, направлены на несогласие с результатами заключения эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представители истца возражали против ее назначения, обжаловали определение суда о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 21.09.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая назначение экспертизы по делу необоснованным.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Ставролит" в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов