Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8835/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А75-3434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8835/2018, 08АП-8839/2018) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на решение и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-3434/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (ОГРН 1068603072152, ИНН 8620017739) к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) о взыскании 12 241 860 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис - представитель Иванов К.Б., по доверенности от 01.06.2018 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" - директор Мачулин А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (далее - истец, ООО "Райпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ответчик, ООО "Ремтехсервис") о взыскании 11 902 952 рублей 70 копеек задолженности и 199 929 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремтехсервис" в пользу ООО "Райпромстрой" взыскано 12 102 881 рубль 70 копеек, в том числе: 11 902 952 рубля 70 копеек - сумма задолженности, 199 929 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 83 514 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела ООО "Ремтехсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с законодательством ответчик вправе в любой момент до рассмотрения дела по существу подать встречное исковое заявление, таким образом, подав встречное исковое заявление, которое было направлено к зачету первоначального требования, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, не проявляя недобросовестности участника процесса. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а непринятие встречного иска привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Отзыва на жалобу не поступило.

До судебного заседания от ООО "Райпромстрой" сервис поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов и выписки по расчетному счету истца из ПАО "Запсибкомбанк".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение и определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Против приобщения к материалам дела дополнительных материалов не возражал. Дополнительно пояснил, что судом не учтен чек об оплате задолженности на сумму 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить акты суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. отрицал, в подтверждение чего и подал ходатайство о приобщении дополнительно к материалам дела выписки по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции определил ходатайство истца удовлетворить, приобщить к материалам дела выписку по расчетному счету за ноябрь 2017 года, поскольку указанный документ представлен в ответ на доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, поданного в день вынесения судом первой инстанции решения, содержат сведения об обстоятельствах, влияющих на существо спорного вопроса. Платежные поручения, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, имеются в материалах дела и были представлены истцом вместе с подачей искового заявления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае подачи апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу, в том числе на решение и определения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив обжалуемые акты в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили между собой договор N 7 от 20.07.2017 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Резервуар товарной нефти".

Договорная стоимость работ ориентировочно составляет 13 698 464 рубля 24 копейки (пункт 3.1 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком в срок не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Между тем, подрядчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, размер задолженности составил 11 902 952 рубля 70 копеек, в связи с чем ООО "Райпромстрой" обратилось в суд.

Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными и удовлетворил исковое заявление, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Не оспаривая наличие договорных отношений, факта принятия работ и наличие задолженности, апеллянт ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявления, наличие у истца задолженности перед ответчиком, что не учтено судом первой инстанции, оплату части задолженности на сумму 500 000 руб.

Судом первой инстанции верно определена правовая квалификация договора, применены нормы положений о подряде, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2017, N 2 от 30.09.2017, N 3 от 30.10.2017, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг на общую сумму 13 302 452 руб. 70 коп.

Согласно платежным поручениям N 97989 от 16.11.2017, N 212377 от 20.11.2017 N 10901 от 18.12.2018, ответчиком оплачено 1 399 500 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки работ, их частичная оплата, установлен размер задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 902 952 руб. 70 коп. правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не учтен платеж в размере 500 000 руб. Кроме того, указывает, что по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность ответчика перед истцом составляет 11 652 668 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование возражений представлена копия электронного чека по операции Сбербанк онлайн от 03.11.2017, согласно которому выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета (N карты ****9244) Галины Павловны Х. на счет 40702810900070020352, банк получатель ПАО "Запсибкомбанк". Получатель платежа не указан, назначение платежа: оплата за ООО "Ремтехсервис" по договору 7 от 20.07.2017.

Из представленных платежных поручений усматривается, что ООО "Райпромстрой" имеет счет N 40702810900070020352, открытый в ПАО "Запсибкомбанк".

Вместе с тем, ответчиком поступление данного платежа отрицается.

В связи с наличием спора, учитывая, что в представленном чеке отсутствует наименование получателя, а в заверенной банком выписке по счету N 40702810900070020352 отсутствует информация о поступлении денежных средств по спорной операции на сумму 500 000 руб., то в отсутствие подтверждающей информации от банка-плательщика (ПАО Сбербанк) об осуществлении перевода на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, факт перечисления денежных средств по чеку от 03.11.2017 признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

В материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный истцом, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 652 668 руб. 57 коп.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, данный акт не подписан ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного акта не представляется возможным установить назначение платежей, отраженных в строке кредит, как в счет оплаты по спорному договору.

Между тем, из первичных платежных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается погашение задолженности по договору в ином размере.

Согласно статьям 64, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Иных доказательств, влияющих на размер задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает доводы встречного искового заявления и обоснование апелляционной жалобы в части наличия у истца задолженности перед ответчиком ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 21.05.2018, то есть в день судебного заседания (после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу).

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. Уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, суду не представлено. При этом не представлено сведений о вручении встречного иска с приложением истцу, государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о ее отсрочке.

В любом случае возвращение встречного иска не лишает ООО "Ремтехсервис" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, поскольку доказательств иного размера задолженности по спорному договору подряда у ответчика перед истцом не представлено, требования истца удовлетворены правомерно.

Возражения относительно правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение и определение о возвращении встречного иска подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-3434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2018 года по делу N А75-3434/2018 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в части оставления без изменения решения и в течение месяца в части оставления без изменения определения.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин