Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11238/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-13378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН 7452115786, ОГРН 1147452002268): не явились;

от третьих лиц - Путинина Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Глобал факторинг нетворк рус" (ИНН 7714835008, ОГРН 1117746229864): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу N А60-13378/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг"

третьи лица: Путинин Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Глобал факторинг нетворк рус" (

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 30.09.2016 по 01.02.2018 в сумме 603 967,70 руб., убытков, возникших в результате нарушения покупателем обязанностей по оплате, в сумме 269 504,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Путинин Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Глобал факторинг нетворк рус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.09.2016 г. по 01.02.2018 в части 300 000 рублей, убытки 269 504 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 469 рублей. Истцу возвращена госпошлина в сумме 10 201 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 269 504, 62 рубля.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взыскание с него убытков незаконно, так как законом и договором поставки от 24.08.2015 N 74/2 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы сверх неустойки в полной сумме; по договору поставки от 24.08.2015 взыскание убытков возможно только в той части, в которой они не покрыты неустойкой; отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате товара и необходимостью уплаты фактору повышенной комиссии за факторинговое обслуживание; основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (покупатель) 24 августа 2015 г. заключен договор поставки N 74/2, на основании которого поставщиком в адрес покупателя поставлялись электрооборудование и материалы на условиях отсрочки платежа 90 дней с момента поставки (п.5.3 Договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных: N 1542 от 04.08.2017 на сумму 236 080, 00 руб., N 1541 от 04.08.2017 на сумму 239 870,00 руб., N 1626 от 11.08.2017 на сумму 67 690, 00 руб., N 1628 от 11.08.2017 на сумму 50 825 руб., N 1625 от 11.08.2017 на сумму 236 080 руб., N 1627 от 11.08.2017 на сумму 236 080 руб., всего на сумму 874 295 руб.

Между ООО "Монолит" (клиент) и ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК" (фактор) 29 апреля 2016 года заключен генеральный договор N 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым истец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Договором определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

10.06.2016 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному ООО "Монолит" с ООО "ЭнергоИнжиниринг" договору поставки N 74/2 от 24.08.2015 по поставкам (работам, услугам) произведенным, начиная с 09.06.2016, и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" согласовало уступку фактору всех денежных требований, заверив печатью и подписью в уведомлении.

10.01.2018 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата ООО "Монолит" фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к ООО "ЭнергоИнжиниринг" по товарным накладным, указанным выше, а именно: N 1542 от 04.08.2017 N 1541 от 04.08.2017., N 1626 от 11.08.2017, N 1628 от 11.08.2017, N 1625 от 11.08.2017., N 1627 от 11.08.2017.

Несвоевременность оплаты товара со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что факторинговая компания взыскала с него повышенную комиссию в сумме 269 504,62 рубля при просрочке оплаты дебитором (ответчиком) (с 01.07.2016 по текущее время поставщик уплатил фактору повышенную комиссию за факторинговое обслуживание: 3, 639% от суммы дебиторской задолженности в день, вместо 0,04 % в день, что составило 269 504,62 рубля).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки N 74/2 от 24.08.2015, наличия оснований для взыскания неустойки и убытков, а также наличия основания для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру нестойки.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, касающейся требований о взыскании убытков. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ООО "Монолит" (клиент) и ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК" (фактор) генеральным договором N 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, истец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (раздел 2 договора).

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по Тарифному плану фактора.

В силу п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг Дебитору по соответствующему контракту - Льготный период, определяется сторонами в Приложении N 1. Течение срока начинается со дня окончания срока отсрочки платежа по конкретному денежному требованию, определяемого контрактом. Клиент обязуется возвратить фактору вышеуказанные суммы в течение 2 банковских дней после истечения Льготного периода.

Согласно Тарифного плана Комиссия за факторинговое обслуживание устанавливается в процентах от суммы уступаемой Фактору дебиторской задолженности.

При этом Тарифным планом предусмотрена повышенная комиссия при просрочке оплаты дебитором.

В соответствии с п. 8.2 Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по настоящему договору.

Как указано выше, спорная сумма (269 504,62 рубля) уплачена истцом в результате выполнения условий договора факторинга, заключенного им с ООО "Глобал факторинг нетворк рус", то есть непосредственной причиной уплаты данных сумм является заключение истцом договора факторинга.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец заключил генеральный договор от 29.04.2016 N 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в своем интересе и на свой риск.

Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера комиссионного вознаграждения и условий его оплаты.

Убытки не могут следовать из выполнения истцом условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренный в генеральном договоре от 29.04.2016 N 0006/2016/Р пункт 8.2 наличие оснований для взыскания с ответчика убытков также не подтверждает, так как названным пунктом не предусмотрена солидарная ответственность дебитора по обязательствам Клиента перед фактором.

Выплата истцом факторингового вознаграждения основана на соглашении между ООО "Монолит" и ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК" и является оплатой услуг ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК" за предоставление в пользу истца финансирования.

Истец самостоятельно мог вернуть сумму финансирования и избежать начисления повышенной комиссии в пользу фактора.

Кроме того, истец заключал договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия.

С учетом всех приведенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и суммой комиссии, которую истец обязался уплатить по договору с третьим лицом (фактором).

В материалах дела таких доказательств не имеется, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 305-ЭС16-16530, от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19455, от 22.03.2017 N 305-ЭС17-1405.

В данном случае ООО "ЭнергоИнжиниринг" несет ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Оснований для возложения на него ответственности по договору факторинга, заключенного между истцом и третьим лицом, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 269 504,62 рубля.

Решение суда в данной части следует изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 269 504,62 рубля - отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены частично, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 124 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 201 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Монолит" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 124 руб. 00 коп. (14 124 руб. 00 коп. по иску- 3 000 руб. 00 коп. по жалобе).

По приведенным в постановлении мотивам в связи с изменением судебного акта судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-13378/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН 7452115786, ОГРН 1147452002268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573) неустойку за период с 30.09.2016 по 01.02.2018 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 124 (Одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6671014330, ОГРН 1156658031573) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 201 (Десять тысяч двести один) рубль, уплаченную платежным поручением N 272 от 22.02.2018.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких