Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-36941/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-19122/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-19122/18, принятое судьей О.В. Сизовой (84-121)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка",

об оспаривании решения от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17,

от заявителя:	Милорадов А.И. по дов. от 06.07.2018;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Рудаков А.С. по дов. от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене решения от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось предприятие и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и третьего лица ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного предприятием электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200001417000594) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом победителем упомянутой закупочной процедуры признано ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", о чем заказчиком составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2017.

02.10.2017 предприятием был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка".

В порядке п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом была проведена проверка предприятия, по результатам которой в его действиях были выявлены нарушения требований ч.9 ст.31 названного Федерального закона, что отражено в оспариваемом решении от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17.

Не согласившись с такими выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупок о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе).

В силу ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

По мнению предприятия, ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" намеренно предоставило в составе заявки недостоверные сведения в отношении своего соответствия требованиям.

Как следует из текстового содержания протокола об отказе от заключения контракта, составленного 02.10.2017, основанием для такого вывода предприятия послужило выявленное им отсутствие у ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" свидетельства СРО на выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, положения документации на проведение электронного аукциона не содержали указания на необходимость наличия свидетельства СРО у участника закупки.

Требования к участникам закупки перечислены в п.15 информационной карты аукциона, требования к содержанию, составу заявки перечислены в п.17 информационной карты аукциона.

Как установлено судом, п.15 информационной карты аукциона содержит лишь дублирующие положения ст.31 Закона о контрактной системе, а п.п. 17.1 и 17.2 полностью дублируют законодательно установленные требования к составу первой и второй части заявки соответственно, не конкретизируя данные требования применительно к конкретному предмету закупки.

Поскольку заказчиком не было установлено требования к участнику закупки о наличии свидетельства СРО, следовательно, сам по себе факт отсутствия такого свидетельства у ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" не означает, что указанным лицом была представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у предприятия не имелось оснований для отказа от заключения контракта по основаниям, указанным в протоколе от 02.10.2017.

Следовательно, предприятием было допущено нарушение требований ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-19122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова