Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11720/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

А65-9443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслабнутришн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-9443/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслабнутришн" (ОГРН 1171690096247, ИНН 1655392103), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонову Диану Вячеславовну и Иванова Якова Ивановича,

о взыскании 573 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслабнутришн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 573 000 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение; 168 000 руб. - неустойка за период с 02.02.2018 по 15.03.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 42 дня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 5 000 руб. - расходы по оценке и 50% штрафа от взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Никонова Д.В. и Иванов Я.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-9443/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, под управлением водителя Мухутдинова М.М. и принадлежащего Никоновой Д.В., и транспортного средства марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116, под управлением водителя Веретягина А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Веретягин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что самим ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2017 транспортное средство марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16 получило механические повреждения.

12.01.2018 потерпевший (третье лицо) Никонова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.01.2018 с фотофиксацией повреждений, акт подписан без замечаний и дополнений.

19.01.2018 ответчиком направлено транспортное средство на ремонт на СТОА Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".

Поскольку предполагаемая стоимость ремонт превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) автомобиль возвращен без осуществления каких-либо ремонтных воздействий.

В этой связи ответчиком проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию от 30.01.2018 N 1654/18-07, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион", повреждения на автомобиле марки Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16 были образованы не при заявленных обстоятельствах с автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116.

Из исследовательской части заключения следует.

Согласно представленным материалам, имело место перекрестное касательное столкновение, при котором в первичный контакт вступали передняя часть автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116, и левая боковая часть автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16. После чего, автомобиль Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, изменил направление движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие.

При таком виде столкновения на контактировавших частях транспортных средств должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений/отслоение лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия.

При исследовании представленных фотоснимках автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, экспертом установлено, что механизм образования следов на элементах левой боковой части кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116. Имеющиеся повреждения представляют собой продольные вмятины, царапины и потертости на наружных поверхностях дверей левых, передней части крыла заднего левого, продольные потертости на левой боковой части облицовки бампера заднего. Сорвана со штатных мест крепления левая часть облицовки бампера заднего. Повреждения динамического характера образования не параллельны друг другу и опорной поверхности, пересекаются, прерываются, чередуются со статистическими разрывами металла. Такое расположение повреждений противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного касательного столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или деформации нанесены искусственно.

Эксперт также указал, что вышеуказанные несоответствия дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей левой части кузова автомобиля Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116, на котором согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения были повреждены: передний бампер, оба передних крыла, обе передние фары, решетка радиатора.

По результатам заключения ответчиком в адрес потерпевшего направлено письмо от 08.02.2018 N 2361 с отказом в выплате страхового возмещения по причине не установления факта страхового случая.

12.03.2018 между третьим лицом Никоновой Д.В. и истцом заключен договор уступки права требования согласно условиям которого право требования возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2016 перешло к истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, мотивируя исковые требования необоснованностью отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2017, в обоснование своих доводов представил копии административного материала и заключение эксперта от 15.01.2018 N 20235-17, подготовленное ООО "Бюро независимой экспертизы+".

В ходе рассмотрения спора суд установил, что между сторонами возник спор относительно наступления факта страхового случая.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По запросу суда представлен административный материал (Отдел МВД России по Пестречинскому району), в котором имеется рапорт сотрудника полиции от 29.12.2017, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2017. Из содержания рапорта следует указание сотрудника полиции на необходимость проведения дополнительной экспертизы на предмет определения характера (соответствия) повреждений, поскольку описываемые водителем повреждения и его объяснения по факту произошедшего вызвали у сотрудника сомнения относительно данного дорожно-транспортного происшествия (инсценировка события).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены в материалы дела также сведения о проверке транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, на сайте Госавтоинспекции на участие в дорожно-транспортных происшествиях согласно которым автомобиль систематически является участником дорожно-транспортных происшествий. Так, с участием транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, зафиксированы дорожно-транспортные происшествия - 29.12.2017 (спорное событие), 13.01.2017, 09.07.2016, 14.02.2016, 03.07.2015. Указанное подтверждается как самим ответчиком, так и представленными в материалы дела доказательствами. Ранее, потерпевшая Никонова Д.В. уже получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. по результатам рассмотрения страхового события от 09.07.2016, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016, заявление потерпевшей Никоновой Д.В. от 19.08.2016 и платежное поручение от 23.08.2016 N 467 на сумму 400 000 руб.

В свою очередь, транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Е712АВ/116, также было участником дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2017, то есть за три недели до спорного события.

Представленное же истцом экспертное заключение от 15.01.2018 N 20235-17, подготовленное ООО "Бюро независимой экспертизы+", содержит в себе расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак С930НС/16, который составлен по итогам осмотра, состоявшегося 15.01.2018 без участия и уведомления ответчика. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

12.01.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт, что истцом не оспаривается. При этом уже 15.01.2018 потерпевший самостоятельно без уведомления ответчика организовывает повторный осмотр, по результатам которого составляется акт, на основании которого ООО "Бюро независимой экспертизы+" и подготовлено экспертное заключение от 15.01.2018 N 20235-17. Тогда как об отказе в выплате страхового возмещения потерпевший проинформирован письмом от 08.02.2018 N 2361.

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом истцом в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, при которых спорное событие однозначно могло быть квалифицировано как страховой случай, а сам факт наступления страхового случая не мог бы быть поставлен судом по сомнение.

Представителю истца судом первой инстанции были заданы вопросы относительно возможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперту (в случае назначения экспертизы), представления документов, подтверждающих, что транспортное средство после множества дорожно-транспортных происшествий отремонтировано и на момент спорного события находилось в исправном (отремонтированном) состоянии.

Ни на один из вопросов суда представитель истца ответить не смог.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а, соответственно, и отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы истца о доказанности факта наступления страхового случая, со ссылкой на экспертное заключение N 20235-17 от 15.01.2018 года ООО "Бюро независимой экспертизы", отклоняются, поскольку совокупность представленных доказательств, в том числе заключение от 30.01.2018 года, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", рапорт сотрудника полиции от 29.12.2017 года, участие автомобиля в неоднократных ДТП, в том числе за три недели до спорного ДТП, свидетельствует об обратном. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 15.01.2018 ООО "Бюро независимой экспертизы".

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-9443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов