Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11428/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бич Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-752/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Бич Сергей Николаевич (далее - Бич С.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс" (далее - ООО "Дельта-Транс", ответчик) о взыскании 11 000 руб. 00 коп. основного долга по договору-заявке N 2355 от 24.08.2017, 229 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, всего 11 229 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" (далее - ООО "ВОЛМА-Маркетинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-752/2018 в удовлетворении исковых требований Бич С.Н. отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом определения от 25.07.2018; л.д. 105-109, 110).

Бич С.Н. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оплата по претензии, поступившей в адрес ответчика от третьего лица, произведена только 30.10.2017, следовательно, право требования у ответчика возникло 30.10.2017, то есть позднее, чем истцом получено заявление о зачете встречного однородного требования от 28.10.2017.

Оспаривая судебный акт Бич С.Н. указал, что вывод суда о причинении ответчику неверен, поскольку убытки не могут быть подтверждены только претензией, поскольку любая претензия должна быть основана на соответствующих доказательствах из которых бы следовало, что именно истец является причинителем вреда, доказательства действительности размера убытков (ТТН, ТН счета-фактуры).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт причинения убытков и их размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший от ООО "Дельта-Транс" отзыв на апелляционную жалобу от 22.08.2018 вход. N 39111 приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор-заявка за N 2355 от 24.08.2017 (л.д. 13) на перевозку груза.

Согласно условиям Заявки Исполнитель оказывает Заказчику услуги по перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки Челябинск-Магнитогорск, автомобиль Мерседес-Бене г/н 8508ТА 174, водитель Бич Сергей Николаевич. Стоимость перевозки 11 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Заявки оплата должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что свои обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Товарно-транспортными накладными (л.д. 14-15).

Товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт выполненных работ направлены ответчику 28.08.2017, указанные документы ответчиком получены 30.08.2017.

Ответчик обязательство по оплате услуги истца не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора-заявки за N 2355 от 24.08.2017 (л.д. 13) на перевозку груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.08.2018, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 11.01.2018, листом записи ЕГРИП, что не препятствовало рассмотрению спора по существу, и не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, так как указанные обстоятельства возникли после обращения истца с иском в арбитражный суд 13.12.2017, согласно отметке на почтовом конверте (л. д. 36).

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отношении исполнения истцом принятых по договору обязательств ответчиком возражений не заявлено, стоимость расчета услуг по перевозке груза и факт оказания таких услуг не оспорены, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки заявленного иска в части основного долга.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по причине установления факта досудебного зачета встречных требований ответчика о взыскании убытков к требованиям истца о взыскании основного долга.

Судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между ответчиком (Перевозчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (Заказчиком) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом N Д-ВЛГ-0080/2017 (л.д. 50-58), согласно которому предусмотрена ответственность перевозчика (ответчика) за любое причинение вреда согласно модели законоположения об ответственности за имущественные потери, не связанные с неисполнением обязательств по договору (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От третьего лица, ответчику поступила претензия N 57 от 05.09.2017 (л.д. 60), содержащая требование возместить ущерб в сумме 27 900 руб. 00 коп.

Из претензии следует, что 25.08.2017 водитель Бич С.Н. на автофургоне Мерседес Бенц с государственным номером В 508 ТА 174, после загрузки по заказу N 5121162, завершая разворот автофургона, задел поддоны с продукцией ИПАГ полнотелой 80 мм. В результате Продукция ИПАГ полнотелая 80 мм. в количестве 150 шт. оказалась поврежденной. Стоимость поврежденной продукции составила 27 900 руб. 00 коп. Как указывает третье лицо, данный факт подтвержден Актом о порче имущества от 25.08.2017 б/н (л.д. 75), который составлен в присутствии водителя. Имеются фото и видео материалы.

Водитель Бич С.Н. написал расписку, в которой произошедший инцидент подтвердил (л.д. 88, оборот).

Ответчик согласился с претензией третьего лица от 05.09.2017 и возместил ущерб в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1150 от 30.10.2017 (л.д. 76).

23.10.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что им претензия грузоотправителя ООО "Дельта-Транс" удовлетворена в заявленном третьим лицом размере (27 900 руб. 00 коп.).

Поскольку повреждение имущества третьего лица произошло в рамках правоотношений истца и ответчика по договору-заявке за N 2355 от 24.08.2017 (л.д. 13) на перевозку груза, то есть повреждение имущества произведено истцом при исполнении принятых перед ответчиком обязательств по перевозке, то в данном случае вред причинен истцом, как профессиональным перевозчиком, и в отсутствие обстоятельств, освобождающих его от вины. Ответчик указал, что истцом акт порчи имущества подписан, замечаний к акту не заявлено. Как отмечено в ответе на претензию, в результате действий Бич С.Н. ООО "Дельта-Транс" понесло соответствующие убытки, поскольку вынуждено было возместить понесенные расходы в виде поврежденной продукции, третьему лицу.

Ответчик также заявлено о том, что вина истца в причинении убытков установлена, требование о возмещении убытков подтверждено в размере 27 900 руб. 00 коп., а со стороны ООО "Дельта-Транс" перед истцом имеется обязательство по оплате 11 000 руб. 00 коп. провозной платы, ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

23.10.2017 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.46-47), которое получено истцом 28.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.49), оплата причиненных убытков произведена 30.10.2017 (л. д. 92), исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.12.2017 принято к производству суда 22.01.2018.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в досудебном порядке возражений по заявлению ответчика о зачете не заявлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат содержанию указанного ответа на претензию, в котором содержалось заявление ответчика о зачете.

То есть прямое и конкретное волеизъявление ответчика, выраженное в указанном письме, направлено на зачет встречных однородных требований.

Существо указанных требований, их суммы, и обязательства из которых они сложились, из заявления о зачете достоверно усматриваются, то есть не подтверждаются доводы ответчика о том, что соответствующее заявление ответчика не имеет конкретного характера.

Само по себе осуществление оплаты ответчиком по претензии третьего лица только 30.10.2017 в настоящем случае не свидетельствует о необоснованности заявления о зачете, полученного истцом, либо о его недействительности, поскольку зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

К моменту обращения истца с иском в арбитражный суд 13.12.2017, по заявлению ответчика о зачете от истца возражений не поступало, оплата претензии ответчиком третьему лицу в полной сумме осуществлена, то есть все обязательства являются наступившими и подлежащими зачету. С учетом изложенного, последующее заявление истцом возражений относительно правомерности зачета, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не может быть признано обоснованным.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Доводы истца в части того, что спорное происшествие, в виду которого причинен ущерб третьему лицу, не является дорожно-транспортным происшествием, опровергаются материалами дела, а именно ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 23.05.2018 N 3/186601781873 (л.д. 98).

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что факт и размер причиненных убытков подтвержден истцом распиской и актом о порче имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правомерно отказано.

Кроме требований о взыскании основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 229 руб. в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

Расчет процентов истцом перед судом первой инстанции не раскрыт.

Спорный договор-заявка N 2355 подписан 24.08.2017.

Согласно части 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что законом (в отношении правового регулирования договоров перевозки, транспортно-экспедиционных услуг) или договором-заявкой N 2355 от 24.08.2017 предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу начисление законных процентов в спорных правоотношений не признается обоснованным.

Указание в просительной части исковых требований на то, что истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 руб. судебной коллегией исследовано, но на установленные выше обстоятельства такое указание не влияет, так как указанная сумма процентов истцом заявлена без указания на то, за какой период она сложилась, какой период просрочки вменяется истцом ответчику, какая ключевая ставка им применяется, на какую сумму долга они начислены.

Обязанность предоставить расчет взыскиваемой денежной суммы установлена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неисполнение истцом установленных законом обязанностей влечет для него неблагоприятные процессуальные риски своего процессуального бездействия, так как в отсутствие такого расчета возможность установить обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Указанная обязанность не исполнена истцом, хотя срок рассмотрения дела в суде первой инстанции был объективно достаточным для предоставления соответствующего расчета, уважительность причин для такого бездействия из дела не следует, в апелляционной жалобе не приведена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, критической оценке не подлежит.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции (23.08.2018 вход. N 39319) подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебной коллегий, поступившее к дате судебного заседания ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца - Бич С.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бич Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бич Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева