Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13167/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-40106/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ - Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-40106/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ - Сервис" (ИНН 3435132142, ОГРН 1173443023820) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения 42 700, неустойки - за период с 04.08.2017 по 10.04.2018 в размере 106 323 руб., финансовой санкции - за период с 04.08.2017 по 10.04.2018 в размере 49 800 руб., расходов по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 300 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-40106/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЗБТ - Сервис" (ИНН 3435132142, ОГРН 1027739049689) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 14 марта 2017 года в 09 час 30 минут произошло ДТП по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Знаменск, ул. Доковская, ГК ДОК-4, с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. per. знак В153СМ134 под управлением Щербины Евгения Владимировича, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля УАЗ 31601 гос.рег.знак Н428НН30 под управлением Маринина Дениса Борисовича, принадлежащего ему же на праве собственности. На момент совершения ДТП автомобиль виновника был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0721788043.

Истец указывает, что 07 июля 2017 года Щербина Е.В. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату (л.д. 38), которое было получено ответчиком 15 июля 2017 года, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Ответчик не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 11, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как никаких уведомлений от имени страховой компании с четким указанием даты, времени, и места проведения осмотра не присылалось.

В связи с чем, руководствуясь п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2984/08-17 от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 42 700 руб.

Таким образом, страховое возмещение составило 42 700 руб.

20.03.2018 года Щербина Евгений Владимирович заключил договор цессии N 244 с ООО "ВЗБТ-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Щербине Е.В. в результате ДТП имевшего место 14.03.2017 г. по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Знаменск, ул. Доковская, ГК ДОК-4.

Заявитель указывает, что ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в страховую компанию, предоставив необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензию, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, 07 июля 2017 года Щербина Е.В. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату (л.д. 38), которое было получено ответчиком 15 июля 2017 года, при этом, ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

Однако, решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-8582/17 установлено, что 08.07.2017 г., Щербина Е.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило повторное заявление о выплате страхового возмещения, полученное адресатом 14.07.2017 г. При вскрытии корреспонденции установлено отсутствие документов, о чем составлен соответствующий акт от 14.07.2017 г., подписанный получаете корреспонденции и почтовым оператором.

Так же, Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводу, что истец без уважительных причин уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, что противоречит положениям действующего законодательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Иных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, так как доказательств исполнения истцом встречных обязательств по обращению с соответствующем заявлением в адрес ответчика не представлено, ответчик правомерно на основании ст. 328 ГК РФ вправе не исполнять свои обязательств, таким образом, результаты самостоятельно организованной экспертизы истца, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-40106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова