Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-6127/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-41392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-41392/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус КРОХА" (ИНН 5263081312, ОГРН 1105263007200) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (ИНН 5260399481, ОГРН 1145260015933) о взыскании обеспечительного платежа, штрафа, неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "КДЦ" - Ястребова А.Б. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия 3 года, Ципова А.В. по доверенности от 04.12.2017 сроком действия 3 года,

от ООО "Тонус КРОХА" - Крамковой Т.П. и Зубковой Т.И. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус КРОХА" (далее - истец, ООО "Тонус КРОХА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" (далее - ответчик, ООО "УК "КДЦ") о взыскании обеспечительного платежа в сумме 3 181 500 руб., штрафа в сумме 3 181 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 510 904 руб.

74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 241 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 429, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предварительному договору аренды от 01.11.2015 N 6-2015 в части выполнения отделочных работ в помещении в установленные договором сроки, что привело к невозможности заключения основного договора аренды на согласованных условиях.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КДЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в незаключении с истцом основного договора аренды, поскольку ООО "УК "КДЦ" до истечения установленного предварительным договором срока направило в адрес истца предложение заключить основной договор аренды, тогда как ООО "Тонус КРОХА" без наличия предусмотренных договором или законом оснований уклонилось от подписания направленного ему проекта договора и отказалось от исполнения предварительного договора, чем нарушило принятые на себя обязательства.

Помимо изложенного довода заявитель также приводит следующие аргументы:

- учитывая установленный судом факт прекращения действия предварительного договора истечением срока для заключения основного договора, основания для возврата истцу внесенного обеспечительного платежа отсутствуют;

- судом не дано оценки представленному ответчиком в дело экспертному заключению ООО "Инженерная группа "Парус", из которого следует, что производство строительно-монтажных работ по разработанному для истца проекту является недопустимым и технически невозможным;

- заключенный сторонами предварительный договор содержит элементы договора подряда, истец как заказчик не исполнил свои обязанности по предоставлению проектной документации в необходимом для выполнения подрядчиком работ объеме и содержании, следовательно, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за невыполнение работ по отделке помещений должен нести арендатор, а обеспечительный платеж подлежит зачету в счет понесенных ответчиком убытков на производство строительно-монтажных работ;

- расходы на коммунальные платежи не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является получателем этих средств, а фактически выполнял функции агента по сбору и перечислению коммунальных платежей в снабжающие организации в интересах собственников помещений, более того, эти расходы понесены истцом в период действия предварительного договора (начиная со дня отделочных работ);

- решение суда в части взыскания штрафа является полностью необоснованным ввиду недоказанности вины ответчика.

Представитель ООО "УК "КДЦ" в судебном заседании 29.08.2018 поддержал вышеизложенные доводы. Кроме того, указал, что настоящее дело необоснованно рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж", ООО "Синергия", Козлова А.А., Трунова А.О., Бакулина Н.Е., поскольку они являются собственниками спорных помещений и должны будут компенсировать ответчику сумму взысканных коммунальных платежей (довод изложен в виде ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц). Поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ООО "Тонус МАМА" и ООО "ЦЭХ "Тонус ПРЕМИУМ" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, напротив, ООО "УК "КДЦ" возражало против удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного истцом (протокольное определение от 29.08.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО "УК "КДЦ" и ООО "Тонус КРОХА" заключен предварительный договор аренды нежилого помещений N 6-2015, предметом которого являлось обязательство сторон в срок до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора) заключить основной договор аренды части помещения Клинико-диагностического Центра (адрес строительный: г. Н.Новгород, Нижегородский р-н, д. Новая, напротив дома N 80), площадью 1767,5 кв.м, расположенной на 2-м, 3-м этажах Клинико-диагностического центра.

План помещений согласован сторонами в Приложении N 1 к предварительному договору.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2017, 31.03.2017 стороны согласовывали продление срока заключения основного договора до 01.04.2017 и до 07.04.2017 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора основной договор аренды подлежит заключению сторонами после получения арендодателем акта ввода помещения в эксплуатацию, регистрации права собственности на помещение, получения свидетельства о праве собственности и проведения отделочных работ в помещении.

Следовательно, подписанию основного договора предшествовало в том числе выполнение арендодателем отделочных работ, предусмотренных разделом 4 предварительного договора аренды от 01.11.2015.

Согласно пункту 4.4.1 предварительного договора отделочные работы должны быть завершены не позднее 31.05.2016.

Пунктами 4.4.2; 4.4.3; 4.4.4 предварительного договора предусмотрен порядок завершения отделочных работ в помещении и передача помещения в аренду.

Однако до конца января 2017 года отделочные работы так и не были завершены, координатор отделочных работ со стороны ООО "Тонус КРОХА" при осмотре помещения в феврале 2017 года зафиксировал, что помещение 2 этажа отремонтировано частично, а в помещении 3-го этажа степень готовности отделочных работ нулевая.

По итогам осмотра истец 13.02.2017 направил ответчику уведомление об устранении нарушений обязательств по договору от 11.02.2017, которое было получено Ответчиком 20.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60300008068692, а также накладной курьерской службы Норд Экспресс N 152131671 от 13.02.2017 со статусом доставки 13.02.2017.

В отправленном требовании ответчику было предложено в соответствии с пунктом 10.2 предварительного договора в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления устранить нарушения и исполнить свои обязательства по договору.

Вместе с тем, не обеспечив завершение отделочных работ в помещении, ответчик направил в адрес истца предложение о заключении основного договора аренды от 31.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "КДЦ" существенного условия предварительного договора аренды о завершении в помещении отделочных работ и передаче помещения в надлежащем состоянии по акту передачи, истец 03.04.2017 уведомил ответчика об отказе от заключения основного договора аренды, направленного ответчиком на пределе согласованного сторонами срока.

При этом во исполнение принятых на себя в рамках предварительного договора обязательств ООО "Тонус КРОХА" в соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплатило ответчику обеспечительный платеж в сумме 3 181 500 руб. и на протяжении действия предварительного договора несло расходы по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.3.1, общий размер которых составил 510 904 руб. 74 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу вышеуказанные суммы денежных средства, а также оплатить 3 181 500 руб. штрафа согласно пункту 6.6.1 предварительного договора явился основанием для обращения ООО "Тонус КРОХА" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 гражданского Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом предварительного договора явилось обязательство сторон в срок до 07.04.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений) заключить основной договор аренды части помещения Клинико-диагностического Центра (адрес строительный: г.Н.Новгород, Нижегородский р-н, д.Новая, напротив дома N 80), площадью 1767,5 кв.м, расположенной на 2-м, 3-м этажах Клинико-диагностического центра (далее по тексту - Помещение).

Условиями предварительного договора предусмотрено, что подписанию основного договора предшествовало выполнение арендодателем отделочных работ, предусмотренных разделом 4 предварительного договора.

Сторонами было согласовано понятие "Отделочные работы" (пункт 1.15 договора) - ремонтно-отделочные и инженерно-монтажные работы в помещении, направленные на преобразование помещения из состояния, указанного в пункте 1.8, до состояния, указанного в пункте 1.9, в том числе любые изменения, дополнения и улучшения помещения, выполняемые арендодателем для нужд и по заданию арендатора на основании Проекта отделки помещения за свой счёт в соответствии с условиями, предусмотренными в статье 4.

В пункте 1.9 статьи 1 договора стороны закрепили понятие "Рабочее состояние" - состояние помещения, готового к эксплуатации арендатором после выполнения отделочных работ арендодателем по проекту отделки помещений.

Пунктом 4.2.1 предварительного договора предусмотрено, что планируемым днем начала отделочных работ является день в декабре 2015 года при условии согласования и подписания сторонами Проекта отделочных работ и выплаты арендатором обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4.4.1 предварительного договора отделочные работы должны быть завершены не позднее 31.05.2016.

При этом стороны в заключенных соглашениях к предварительному договору от 14.02.2017 и 31.03.2017 не продлевали сроки выполнения ремонтных работ, установленные предварительным договором. Дополнительных соглашений к предварительному договору, освобождающего ответчика от обязанности выполнить своими силами и за свой счет ремонтные работы в помещениях и привести их в "Рабочее состояние" в материалы дела не представлено.

Проекты отделки помещений были переданы арендодателю со стороны арендатора. На переданных проектах отделки помещений стоит пометка ответчика "Согласовано". Кроме того, от ответчика в адрес истца поступили письма от 11.08.2016, от 15.08.2016 N 15-08-2016, в которых указано, что по состоянию на 11.08.2016, 15.08.2016 ответчиком согласованы проекты отделки помещения, выданные ООО "ПроектМонтажНаладка", представленные истцом ответчику на основании пункта 4.1.4., 4.1.5 предварительного договора.

В письме от 15.08.2016 ответчиком также указано, что он приступает к осуществлению строительно-монтажных работ по предоставленному проекту отделки помещений с 15.08.2016.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с учетом даты передачи ответчику Проекта, ООО "УК "КДЦ" должно было сдать отремонтированные помещения не позднее 15.01.2017.

Однако ни в установленный пунктом 4.4.1 предварительного договора срок (31.05.2016), ни к 15.01.2017 ООО "УК "КДЦ" отделку помещения не завершило. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение пункта 4.4.3 договора ответчик не направлял истцу ни на электронном ни на бумажном носителе исполнительную документацию в отношении выполненных отделочных работ, не представило копии актов скрытых работ, паспортов, инструкций по эксплуатации, сертификатов соответствия качества на все смонтированное электрооборудование и иное оборудование, акты разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок, акты и/или технические отчёты о проведении пусконаладочных работ, тестов и проверок, иные документы, подтверждающие, что отделочные работы выполнены в соответствии с утвержденным сторонами Проектом отделки помещения.

Предусмотренный пунктом 4.4.4 предварительного договора совместный осмотр помещения на предмет соответствия выполненных отделочных работ согласованному сторонами Проекту отделки помещения не проводился.

Как это видно из заключения Приволжского центра Финансового консалтинга и оценки от 17.08.2017 Исх. N 827/08-2017 на 21.02.2017 на дату оценки работы по отделке помещения в соответствии с условиями предварительного договора не выполнены.

В представленном в материалы дела заключении специалиста ООО Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" от 18.08.2017 установлено, что на август 2017 согласно Проекту: система водоснабжения выполнена на 46%, водоотведения на 46%, вентиляция на 76%, кондиционирование на 0%, тепломеханика - 0%, электроснабжение на 69%, связь, интернет - 0%, видеонаблюдение, газоснабжение 0%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил своевременно обязанность по завершению отделочных работ в помещениях и не передал истцу помещения по акту передачи в "Рабочем состоянии", что согласно пункту 3.1 предварительного договора являлось необходимым условием для заключения основного договора аренды.

Учитывая то обстоятельство, что срок заключения основного договора аренды согласован сторонами 07.04.2017 и на указанную даты отделочные работы ответчиком не были завершены, что само по себе свидетельствует о невозможности заключения основного договора аренды в пределах согласованного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 01.11.2015 прекратил своё действие в силу закона на основании части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт формального соблюдения ответчиком обязательства по направлению истцу предложения о заключении основного договора аренды и формы договора аренды без выполнения обязательств по завершению отделочных работ, как это предусмотрено пунктом 3.1 предварительного договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "УК "КДЦ" обязательства по заключению основного договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности выполнения отделочных работ в соответствии с проектной документацией, представленной истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1.8 предварительного договора на арендодателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения Проекта отделки помещения проверить Проект и согласовать его или представить арендатору свои замечания и/или возражения, потребовать представления дополнительной информации или документов, необходимых для проверки Проекта и проведения отделочных работ по нему.

Судом установлено и соответствует представленным в дело документам, что Проект отделки был согласован и запущен в работу ответчиком 15.08.2016, что недвусмысленно следует из его письма от 15.08.2016.

При этом ответчиком замечания по Проекту были предъявлены истцу единожды - в письме от 27.09.2016 N 27-09-2016, и по пояснениям заслушанного судом свидетеля Миленина И.Л. сторонами разрешены. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в последующие периоды вплоть до предъявления истцом в суд настоящего иска ООО "УК "КДЦ" истцу новых замечаний по Проекту не предъявлял.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Инженерная группа "Парус" выполнено 22.02.2018, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока заключения основного договора и не может служить доказательством своевременного предъявления арендодателем замечаний по Проекту арендатора.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае прекращение предварительного договора без заключения основного договора явилось следствием именно неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по отделке помещения, то есть заключение основного договора стало невозможным именно по вине арендодателя - ООО "УК "КДЦ".

Согласно пункту 6.6.1 предварительного договора в случае если договор аренды не будет заключен, а настоящий договор прекращен по вине либо по инициативе арендодателя, последний обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения настоящего договора, возвратить полученный от арендатора обеспечительный платеж, а также возвратить сумму, эквивалентную сумме обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором в качестве штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание вышеназванного пункта предварительного договора свидетельствует о согласовании сторонами также договорной неустойки в виде штрафа на случай незаключения основного договора аренды по вине арендодателя.

С учетом всего вышеизложенного судом на законных основаниях удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 3 181 500 руб. и штрафа в эквивалентной сумме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что в течение периода действия предварительного договора ООО "Тонус КРОХА" в соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплатило непосредственно ответчику коммунальные платежи в общей сумме 510 904 руб. 74 коп.

При этом по смыслу пункта 4.3.1 договора обязанность арендатора по несению расходов на оплату коммунальных платежей обусловлена фактом выполнения ремонта в помещениях с целью их последующей передачи истцу для размещения в них клинико-диагностического центра.

Учитывая то обстоятельство, что отделочные работы ответчиком не были завершены в согласованные сроки, что сделало невозможным заключение основного договора аренды и, соответственно, передачу истцу в пользование помещения, сумма уплаченных коммунальных платежей в размере 510 904 руб. 74 коп. правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проверенному судом и не опровергнутому ответчиком (контррасчет не представлен, мотивированные возражения по расчету не заявлены, в том числе в суд апелляционной инстанции), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 28.05.2018 составила 265 241 руб. 20 коп.

Следовательно, удовлетворение иска в данной части также является правомерным.

Доводы ответчика о смешанной природе предварительного договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку предварительный договор от 01.11.2015 не содержит иных кроме заключения основного договора аренды и сопутствующих ему обязательств арендодателя, связанных с заключением договора аренды (а именно выполнение отделочных работ в целях заключения основного договора аренды). Вопреки доводам заявителя жалобы выполнение ответчиком отделочных работ в помещениях, которые истцу ни на каком праве не принадлежат и которые истец не смог получить в пользование, не может представлять для последнего какой-либо самостоятельной ценности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Престиж", ООО "Синергия", Козлова А.А., Трунова А.О., Бакулина Н.Е. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять непосредственно на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу N А43-41392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клинико-диагностического центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова М.Б. Белышкова