Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11962/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-10875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-10875/2018 (судья Свечников А.П.).

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 838 555 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.03.2018 в размере 218 378 руб. 87 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 838 555 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 384 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 838 555 руб. 20 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 17.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

ОАО "ЭЗТМ" направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также выразило согласие с выводами суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ОАО "ЭЗТМ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10010011, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, подписанным уполномоченными представителями, заверенным печатями сторон, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункты 1.1-1.4 договора) (л.д.12-16 т.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета - фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлена спецификация от 17.06.2013 N 20075158 (л.д. 22).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму 838 555 руб. 20 коп. истцом представлена товарная накладная от 09.04.2015 N 1556, товарно-транспортная накладная от 09.04.2015 N 1556 (л.д. 24-25).

В связи с неполучением оплаты за поставленную продукцию 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 N 01-36/16 об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа (л.д.27-29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 838 555 руб. 20 коп., процентов за период с 14.05.2015 по 16.03.2018 на сумму долга в размере 218 378 руб. 87 коп., а также процентов на сумму долга в размере 838 555 руб. 20 коп. с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления истцом в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.03.2018, суд удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 215 384 руб. 70 коп., скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 13.03.2013 N 10010011, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство, из которого возник долг общества "ЧМК". Также договор имеет ссылку на спецификацию, в которой указано наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику. В товарной накладной от 09.04.2015 N 1556 указано на поставку продукции в соответствии с вышеуказанным договором.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 09.04.2015 N 1556 и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты продукции в размере 838 555 руб. 20 коп. ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца возражений в отношении вышеуказанных обстоятельств и выводов не содержит.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска ОАО "ЭЗТМ" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия ОАО "ЭЗТМ" от 30.01.2018 направлена истцом в адрес ответчика 06.02.2018 посредством службы экспресс-доставки и получена представителем общества "ЧМК" 08.02.2018 (л.д. 30). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.04.2018, то есть по истечении установленного пунктом 10.1 договора от 13.03.2013 N 10010011 тридцатидневного срока для ее рассмотрения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-10875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова