Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-7059/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А79-3425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1117746427127, ИНН 7721726578) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018 по делу N А79-3425/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ОГРН 1022101286657, ИНН 2128017971) от 02.02.2017 N 03-РНП-2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Николаев А.А. по доверенности от 05.07.2018 N 07/18 сроком действия один год.

Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 29.08.2018 N 1/12701 (входящий номер 01АП-7059/18 от 29.08.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения Управления Федеральной Службы Безопасности России по Чувашской Республике Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) установлено, что 03.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение N 0115100005516000081 о проведении аукциона в электронной форме по составлению, согласованию экологической документации, с начальной (максимальной) ценой контракта 91 189 рублей 23 копейки.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 17.06.2016 заявка общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) признана соответствующей.

Между Управлением Федеральной Службы Безопасности России по Чувашской Республике (далее - Заказчик) и Обществом 28.06.2016 заключен государственный контракт N 71 на оказание услуг по разработке и согласований экологической документации для нужд Заказчика.

Общество 05.12.2016 направило в адрес Заказчика письмо о том, что не может исполнить принятые обязательства по разработке экологической документации, предусмотренной государственным контрактом N 71 от 28.06.2016 (л.д.65).

Неисполнение Обществом обязательств по контракту послужило основанием для принятия Заказчиком решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от его исполнения, а также для обращения в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения об Обществе и его учредителе (участнике) Плотникове Алексее Николаевиче.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании указанного решения от 02.02.2017 недействительным и об исключении информации из Реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что срок подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не нарушен. Приводит доводы о том, что решение Управления от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 Обществом не получено, обязательства по государственному контракту им выполнены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункт 16 Правил).

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков и исключить информацию из Реестра до истечения двух лет.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Обращаясь в суд, Общество указало, что решение от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 им не получено и о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ему стало известно только 26.02.2018, после отказа в заключении государственного контракта с ГКУ "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 направлено в адрес Общества простой корреспонденцией 03.02.2017.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом также установлено, что 22.02.2017 Заказчиком Обществу предъявлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 % цены контракта в сумме 9118 руб. 92 коп. за неисполнение обязательств по контракту, с установленным сроком для добровольного исполнения - до 31.03.2017.

Повторное требование Заказчика об уплате указанной суммы неустойки (штрафа) от 04.04.2017, направлено Обществу по почте заказным письмом и на адрес электронной почты, указанные в контракте. Согласно почтовому идентификатору отправления N 42800054421556 и письму ФГУП "Почта России" от 22.06.2017, вручены адресату 22.05.2017.

В указанном требовании имеется ссылка на решение Управления от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 и включение сведений об Обществе и его учредителе Плотникове А.Н. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требование об уплате суммы неустойки (штрафа) от 04.04.2017 исполнено Обществом в добровольном порядке, согласно платежному поручению от 23.06.2017 N 2 (л.д.50).

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что об оспариваемом решении Управления Общество узнало не позднее 22.05.2017.

С заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 04.04.2018, то есть за пределами установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Имеющая описка в наименовании решения от 02.02.2017 N 03-РНП-2017 "по результатам рассмотрения обращения об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не меняет существа самого решения, так как вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная часть решения антимонопольного органа последовательно отражают обстоятельства дела, мотивы принятого решения и резолютивная часть содержит сведения именно о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на два года.

Следовательно, устранение описки Управлением 13.06.2018 в наименовании решения не влечет правовых последствий.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2018 по делу N А79-3425/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов