Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39295/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-89991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-89991/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО "Мустанг технологии кормления" (ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032)

к АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (ОГРН 1026104355804, ИНН 6168000548)

о взыскании задолженности в размере 24 639,75 евро,

при участии:

от истца: Верижникова Л.В. по дов. от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг технологии кормления" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 500 евро, неустойки в размере 1 139,75 евро за период с 14.01.2018 по 20.04.2018 г., пени за период с 21.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 23 500 евро, неустойка в размере 1 116, 25 евро, начисленная на сумму долга за период с 16.01.2018 по 20.04.2018, а также неустойка за период с 21.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05%, но не более 10% от стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Также ответчик указал на то, что суд при возражениях ответчика неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ООО "Мустанг Технологии Кормления" (далее -Продавец) и АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N БТ-15., согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю ингредиенты для изготовления комбикормов, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором, либо спецификациями к Договору.

Согласно п. 7.1 Договора, если иной срок не установлен в спецификации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в п. 5.5 Договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Пунктом 5 Спецификации N 44 от 08.12.2017 г. установлено, что покупатель обязуется оплатить Товар в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и после подписания ТТН (УПД).

В соответствии с п. 3.1 спецификацией может быть установлена цена в долларах США или ЕВРО. Оплата осуществляется в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по поставке, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2017 г. N УСМТ-004825 на сумму 23 500 евро.

Товар принят Покупателем без претензий и замечаний. Однако оплата товара покупателем не была осуществлена.

Таким образом, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 23 500 евро.

Продавец начислил покупателю неустойку за просрочку уплаты товара.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товар не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика долга за оплату товара в сумме 23 500 Евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с 8.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, неоплаченного своевременно.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 139,75 евро за период с 14.01.2018 г. по 20.04.2018 г.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и обоснованно признан неверным, поскольку произведен с неверным расчетом срока наступления оплаты по накладной.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив период просрочки с 16.01.2018 г. по 20.04.2018 г. с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. Неустойка взыскана судом в размере 1 116 евро 25 центов.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 500 евро, за период с 21.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,05%, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного в срок, подлежащие к оплате в рублях по курсу Банка России на дату произведения платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Основной долг на дату принятия решения судом первой инстанции не был погашен ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-89991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев