Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-14597/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А55-9794/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-9794/2018, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156313034272), г. Самара,

о взыскании 1 198 184 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-9794/2018. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 26 июня 2018 года, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 26 июля 2018 года.

С апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 03 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Так как, согласно информации, размещенной на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года опубликовано 27 июня 2018 года. То есть находится в прямом доступе с 27 июня 2018 года.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы уже обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана в суд апелляционной инстанции минуя Арбитражный суд Самарской области.

Повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился только спустя месяц (03 сентября 2018 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года по делу N А55-9794/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 10 листах, конверт.

Судья

С.Ю. Николаева