Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38570/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-42833/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

принятое в составе судьи В.В. Дудкина,

по делу N А40-42833/2018, рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

к индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Ивановне

о взыскании задолженности в размере 48 998 руб. 68 коп.; пени за период с 02.06.2016 по 16.02.2018 в размере 91 143 руб. 51 коп.; пени, начисленные на суммы долга в размере 48 998 руб. 68 коп. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 16.02.2018 в размере 6547 руб. 02 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по генеральному договору купли-продажи от 28.04.2011 N 052/2021/04.11 в размере 48 998 руб. 68 коп., пени в размере 91 143 руб. 51 коп., пени, начисленные на суммы долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6547 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.04.2011 N 052/2021/04.11, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в период с 11.05.2016 по 23.05.2016 на общую сумму 49 287 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями продавца и покупателя.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен частично, в результате чего задолженность составляет 48 998 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 02.06.2016 по 16.02.2018 в размере 91 143 руб. 51 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 48 998 руб. 68 коп. в размере 0,3 %, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по усмотрению продавца и в пределах установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 16.02.2018 в размере 6547 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Истец не уведомил его о смене банковских реквизитов, по которым необходимо было производить оплату товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой указаны новые действующие реквизиты, по которым необходимо производить оплату.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат требований к уведомлению о смене реквизитов. Утверждая о добросовестности своих действий, ответчик не предпринял попытки к урегулированию спора, задолженность по указанным истцом реквизитам не оплатил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подтверждением получения им товара и образования суммы задолженности является двусторонне подписанный Акт сверки взаиморасчетов, а поскольку данный Акт в материалы дела не представлен, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (оттека) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 1 января 1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара. При отсутствии в материалах дела товарных накладных, указанный ответчиком акт мог рассматриваться как дополнительное подтверждение поставки товара.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые подтверждают факт получения товара ответчиком. На накладных имеются печать ответчика, подписи его сотрудников, ссылку на Договор, а даты оплаты за поставленные товар и реквизиты для оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт сослался на то, что наличие заявления о снижении заявленной суммы неустойки не является обязательным условием для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом будет установлена ее явная несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, однако ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не является чрезмерной, и подлежит взысканию в полном объеме в с учетом времени просрочки исполнения обязательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение от 11.06.2018 N 184 на сумму 54 399,68 руб. в качестве подтверждения оплаты задолженности перед истцом.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения, так как в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный ответчиком платеж совершен после вынесения решения судом первой инстанции по делу, в связи с чем не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Суд считает необходимым отметить, что данный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-167774/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан