Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40442/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-38464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-38464/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании отказа, обязании,

при участии:

от заявителя:	Жистин М.И. по дов. от 25.01.2018;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора о признании отказа в продлении сроков исполнения Предписания N 206/2.3 от 20.11.2017, оформленного письмом N 4530-А/4/23-10 от 19.02.2018 незаконным, об обязании продлить срок исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 Предписания на 6 месяцев до 20 августа 2018 года.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в нем.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 по результатам проведенной плановой проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Савушкиным С.А. и государственным инспектором этого же отдела Галоян Т.М. Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - Общество) было выдано предписание N 206/2.3 от 20.11.2017 г. об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности с указанием срока устранения всех нарушений - 20 февраля 2018 года.

Обществом были проведены мероприятия, направленные на устранение нарушений, однако исполнить предписание в полном объеме в срок до 20 февраля 2018 года не представлялось возможным.

02 февраля 2018 года Общество обратилось в Межрегиональное технологическое управление с ходатайством N 26 о продлении срока исполнения пунктов 1,3,6,7,8 Предписания N 206/2.3 от 20.11.2017 г. на 6 месяцев до 20 августа 2018 года (вх. N 7570-А/4 от 05.02.2018 г.). На момент обращения с ходатайством из 13 нарушений были устранены 8.

Управление, рассмотрев ходатайство, в письме N 4530-А/4/23-10 от 19.02.2018 года за подписью заместителя руководителя М.А. Чеузова отказало в продлении срока исполнения предписания, указав, что "достаточных обоснований для продления сроков по исполнению пунктов 1,3,6,7,8 Предписания в ходатайстве не указано, копии соответствующих документов не приложены, кроме того, отсутствуют организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании".

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

При проведении плановой выездной проверки ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в акте проверки от 20.11.2017 N А-449/2.3.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2017 N 206/2.3 со сроком устранения 20.02.2018.

Заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора с ходатайством от 02.02.2018 N 26 с просьбой продлить сроки исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 предписания на 6 месяцев до 20.08.2018.

В соответствии с п.84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Достаточных обоснований для продления срока исполнения пунктов 1, 3, 6, 7, 8 предписания в ходатайстве не указано, копии соответствующих документов не приложены, отсутствуют организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

По п.6 предписания Заявитель указал, что для устранения нарушения необходимо получение дубликата паспорта и заключения экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара (п.7 предписания).

Для получения вышеуказанных документов Общество заключило договор от 12.12.2017 N 17-12-1430 (далее - договор) с ООО "ЦПБ "Гефест" (далее - Исполнитель) на оказание услуг.

Согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ Исполнителем составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п.7.5 договора N 17-12-1430 Договор вступает в силу с момента подписания.

Однако договор от 12.12.2017 N 17-12-1430 окончательно подписан сторонами лишь 16.01.2018.

При таких данных, несмотря на то, что предписание N 206/2.3 было вынесено Заявителю 20.11.2017, к устранению нарушений Общество приступило лишь 16.01.2018, тогда как срок исполнения предписания установлен 20.02.2018, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Для проведения экспертизы промышленной безопасности здания котельной Обществом заключен договор от 11.12.2017 N 17-12-1429, подписанный лишь 12.01.2018 (п. 5 предписания).

Для выполнения п. 3 предписания Заявитель заключил договор подряда N 2 от 31.01.2018 с ООО "Газстрой" (далее - подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению системы автоматики безопасности и регулирования газового оборудования котлоагрегата ДКВР-4/13 котельной ОАО "Перовский комбинат строительных материалов".

Вместе с тем, договор подряда N 2 заключен между сторонами лишь 31.01.2018, т.е. спустя два месяца после выявленного нарушения.

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обладает правом свободы договора. Принцип свободы договора, закреплённый в ч.1 ст.1 ГК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

В данном случае, деяние Заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Обществом не приложены организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, так как к устранению нарушений Заявитель приступил лишь два месяца спустя.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-38464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева