Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-10164/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-1403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В, Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р. А.

при участии:

от истца и от ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу N А60-1403/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича (ИНН 663000066202, ОГРНИП 304663034300032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росомаха" (ИНН 6671406345, ОГРН 1126671019518), Павлову Сергею Викторовичу,

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черемухин Сергей Иванович (далее - истец, ИП Черемухин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росомаха", Павлову Сергею Викторовичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, также как и в суде первой инстанции, настаивает на доводах о том, что не был уведомлен о заключении договора уступки права требования; полагает, что оспариваемый договор цессии нарушает права и законные интересы истца, поскольку являясь родственниками, стороны договора уступки права требования становятся заинтересованными в сделке. Отмечает, что сумма вознаграждения за уступаемое требование не соразмерна самому требованию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Павлов С.В. приводит возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком, ООО "Росомаха" отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Росомаха" (цедент) и Павловым Сергеем Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора к индивидуальному предпринимателю Черемухину Сергею Ивановичу в общем размере 1 205 918 руб., в том числе, долг в сумме 781 010 руб. и неустойка в сумме 343 459 руб. 10 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 449 руб., возмещение судебных издержек 33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., установленные (подтвержденные) договором поставки от 01.09.2015 N Д10, товарными накладными от 03.12.2015 N 271, от 18.12.2015 N 295, от 29.12.2015 N 328, решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5589/2016, постановлением от 19.09.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА60-5589/2016 (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением закона, нарушает интересы должника, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 382, 384, 388, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что правовое основание для признания договора недействительным истцом не указано; судом в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав истца оспариваемым договором.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено договором или законом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом положениями статьи 385 ГК РФ не регламентирован порядок направления уведомления должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что спорный договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на цену уступаемого права требования.

Условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность указанного договора, поскольку неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о недействительности договора и не освобождает его от исполнения обязательства по уплате долга.

В данном случае суд исходит из того, что уведомление должника об уступке требования необходимо для исключения возможности предъявления кредитором повторного требования

Кроме того, по условиям оспариваемого договора (пункт 2.1.3) обязанность по уведомлению должника - ИП Черемухина С. И. о переходе права требования от цедента к цессионарию возложена на цедента.

Ответчиком (Павловым С.В.) представлены в материалы дела доказательства (почтовая квитанция от 31.05.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007510266216, в котором содержится информация о получении почтового отправления адресатом 09.06.2017), с достаточной определенностью подтверждающие факт направления уведомления об уступке права требования и договор от 22.05.2017.

В отсутствие доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства направления уведомления, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Довод апеллянта о нарушении его прав с указанием на наличие родственных отношений между сторонами договора уступки права требования, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчики являются самостоятельными, равными участниками гражданского оборота. В данном случае наличие родственных отношений не является основанием для признания последней недействительной.

Довод апеллянта о том, что сумма вознаграждения за уступаемое требование не соразмерна самому требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа свободы договора стороны по своему усмотрению установили размер платы за уступаемое право.

Ограничений относительно условий о цене договора уступки права требования законом не предусмотрено. Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования сама по себе не противоречит нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Черемухина С.И. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Оценка приведенных в апелляционной жалобе доводов иной вывод не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-1403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких