Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-24503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 5001113158; ОГРН: 1175053003982) - Байдина Н.В. по протоколу от 01 марта 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ИНН: 7714192290; ОГРН: 1037739781200) - Одинокова Л.И. представитель по доверенности от 01 октября 2017 года,

от третьего лица Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001106672; ОГРН: 1105001050026) - Попов Д.Н. представитель по доверенности от 13 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-24503/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" об обязании освободить земельный участок, третье лицо - Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011002:45 от имущества и ограждений.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между Администрацией г.о.Балашиха (арендодатель) и ООО "Балсервис" (арендатор) был заключен договор N 1564 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0933 га, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:0011002:45, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, напротив дома 11, вид разрешенного использования - для строительства и размещения автомойки (л.д. 10 об.).

Впоследствии 27 марта 2017 года ООО "Балсервис" (сторона 1) и ООО "Велес" (сторона 2) заключили договор о передаче права аренды по договору аренды, в соответствии с которым права аренды по договору перешли к стороне 2 (л.д. 17 об.).

Данный договор зарегистрирован 07 апреля 2017 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В связи с невозможностью использовать указанный земельный участок по назначению, 26 июня 2017 года истец обратился в администрацию указав, что участок занят ООО "Мортон-РСО", на участке размещены вспомогательные объекты для строительства, производимого ответчиком на смежном земельном участке.

КУИ г.о.Балашиха 24 августа 2017 года проведен осмотр вышеуказанного земельного участка в ходе которого установлено, что данный участок огорожен забором из металлической сетки рабицы, на большей территории участка располагается строительный городок для осуществления строительства объекта здравоохранения на земельном участке с КН 50:15:0011002:242, что подтверждается актом обследования от 24 августа 2017 года (л.д. 20).

Впоследствии 27 декабря 2017 года проведен повторный осмотр участка, в результате которого установлено, что участок занят стройгородком - комплексом из строительных бытовок в два яруса, размещенных и эксплуатируемых ООО "Мортон-РСО" (л.д. 21).

Также, согласно заключению кадастрового инженера более 80 % земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011002:45 занято строительным городком ООО "Мортон РСО", осуществляющим строительство объекта "Комплексная поликлиника". Городок состоит из блок-контейнеров и огорожен металлическим забором. Данное расположение городка делает невозможным использование по назначению данного земельного участка (л.д. 24).

В связи с тем, что имущество ответчика находится на земельном участке без законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 02 февраля 2018 года с требованием в добровольном порядке освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011002:45, что подтверждается договором аренды N 1564 от 26 апреля 2013 года и договором о передаче права аренды от 27 марта 2017 года.

В обоснование доводов о нарушении ответчиком своих прав на владение и пользование указанным участком истцом представлены акт обследования от 24 августа 2017 года, акт осмотра от 27 декабря 2017 года, заключение кадастрового инженера от 28 декабря 2017 года, из которых усматривается, что на спорном земельном участке размещено имущество (строительный городок - блок-контейнеры, металлических забор), принадлежащее ответчику.

Кроме того, в письме от 22 мая 2018 года ООО "Мортон-РСО" к Главе г.о. Балашиха указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011002:45 был освобожден 01 мая 2018 года. Прибывший на оформление акта об освобождении 17 мая 2018 года представитель ООО "Велес" от подписи отказался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011002:45 освобожден от имущества и ограждений ответчика только 01 мая 2018 года, то есть после обращения с настоящим иском (30 марта 2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были удовлетворены исковые требования ООО "Велес" в добровольном порядке.

Представленные в материалы дела акты осмотра спорного земельного участка от 07 мая 2018 года и 17 мая 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены уже после освобождения ответчиком 01 мая 2018 года спорного земельного участка.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано размещение на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011002:45 объектов ответчика по состоянию на момент судебного разбирательства и принятия судебного акта по делу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает, что основанием для отказа в иске является добровольное исполнение ответчиком заявленных исковых требований после обращения ООО "Велес" в суд.

Между тем, необоснованные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятое решение об отказе в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом доказательств подтверждающих уплату госпошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-24503/18 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) в пользу ООО "Велес" (ИНН 5001113158, ОГРН 1175053003982) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова