Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18732/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-23156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Белоглазова А.В. по доверенности от 20.02.2018;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18732/2018) ООО "ВЗЛЕТ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-23156/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "ВЗЛЕТ-ФИНАНС"

к 1) Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашеву Н.К.

3-е лицо: 1) УФССП ПО СПБ, 2) ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

об уменьшении исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки уплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.10.2017 N 78011/17/12545700695731137 по исполнительному производству N 659/18/78011-ИП, а также о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора в размере 24 600 руб. ежемесячно до 10-го числа на период в 25 месяцев с момента вынесения решения суда о предоставлении рассрочки.

Определением суда от 23.06.2018 размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 17.10.2017 N 78011/17/12545700695731137 по исполнительному производству N 659/18/78011-ИП снижен до 650 000 руб. В удовлетворении требования о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора. Податель жалобы полагает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение организации, вызванное неисполнением контрагентами обязательств.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Общества задолженности в размере 12 055 843,51 руб. в пользу взыскателя ООО "Строй-Инжиниринг" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32513/16/78011-ИП от 23.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017 N 78011/17/12545700695731137 по указанному исполнительному производству с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 843 909,05 руб.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.10.2017 окончил исполнительное производство N 32513/16/78011-ИП.

Постановлением от 14.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 659/18/78011-ИП по взысканию с Общества исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты на 25 месяцев.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил основания для снижения размер исполнительского сбора, однако, в предоставлении рассрочки его оплаты Обществу отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение, Общество ссылается на тяжелое имущественное положение. При этом Общество полагает, что предлагаемый им порядок погашения задолженности (по 24 600 руб. ежемесячно в пределах 25 месяцев) является наиболее оптимальным и приведет к погашению задолженности.

Сумма исполнительского сбора оплачена Обществом в размере 23 909,05 руб. по платежному поручению от 16.02.2018. Доказательства оплаты исполнительского сбора за период с 16.02.2018 по 21.06.2018 Обществом не представлены.

Отсутствие оплаты заявитель объясняет отсутствием денежных средств. Представленные сведения об отсутствии денежных средств на счете не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки платежа.

При этом в апелляционный суд Общество представило платежные поручения об оплате исполнительского сбора N 33 от 05.07.2018 на сумму 73 800 руб., N 35 от 27.08.2018 на сумму 110 290,95 руб.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, каким образом рассрочка исполнения будет способствовать погашению задолженности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие источника финансирования в предложенном Обществом порядке, а также не гарантируют фактическое получение им достаточных денежных средств от контрагента к указанному им сроку.

Несмотря на то, что отсрочка, рассрочка платежа предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению обязательств, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу N А56-23156/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева