Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11273/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терёхина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2018 по делу N А34-9604/20162016 (судья Алексеев Р.Н.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание в Восьмой Арбитражный апелляционный суд явился представитель арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны - Ефименко Е.Н. (доверенность от 14.03.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

13.06.2018 единственный учредитель должника Терехин В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Рылиной С.А. не соответствующим закону, просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившееся в непринятии мер по заявлению возражений относительно требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионстрой" задолженности в размере 14 518 222 руб. 35 коп., не соответствующим положениям абзацев 6, 9 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде непринятия мер по обжалованию Решения ИФНС России по г. Кургану N 13-31/58 о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017, не соответствующим положениям абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой" Рылиной С.А., выразившееся в уклонении от принятия документации ООО "Межрегионстрой" от бывшего руководителя Терехина ВА., не соответствующим положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Терёхин В.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Податель указывает, что сопоставление судом прав Терехина В.А. заявлять возражения на требования кредиторов (в данном случае ФНС России), а также обжаловать определение о включении таких требований в реестр требовании кредиторов должника, с обязанностью Рылиной С.А. действовать разумно и добросовестно, оценивать требования кредиторов и заявлять на них возражения, является неправомерным. Вывод суда о цели подачи Терехиным В.А. жалобы является ошибочным, поскольку последняя направлена на проверку судом соответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а не на переоценку обоснованности требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника. У Рылиной С.А., как профессионального участника дела о банкротстве, обладающего специальными познаниями в области экономики и права, имелись достаточные основания для представления возражений против требований уполномоченного органа, поскольку последним, в данном случае, не было представлено достаточных доказательств наличия в заявленном размере задолженности в виде соответствующего решения о привлечении ФНС России ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (на тот момент не были рассмотрены даже материалы налоговой проверки, на основании которых был изготовлен представленный в дело Акт). Доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемой части сводятся к тому, что в настоящем случае необязательно было располагать даже документацией, характеризующей по существу правоотношения, которые входили в предмет налоговой проверки, поскольку имелись достаточные основания процессуального характера для того, чтобы требования налогового органа не были установлены в реестр требований кредиторов должника. У Терехина В.А. фактически отсутствовала возможность подготовить возражения на требование ИФНС России, поскольку требование в его адрес не направлялось. Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего должника возможности обжаловать решение налогового органа о привлечении ООО "Межрегионстрой" к налоговой ответственности не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что все необходимые для этого документы были представлены со стороны Терехина В.А. в адрес Рылиной С.А. в виде надлежаще заверенных копий, а также в силу наличия у конкурсного управляющего широкого круга полномочии по истребованию сведений и информации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Вместе с тем, в том случае, если у конкурсного управляющего возникли сомнения в истинности представленных Терехиным В.А. документов, то он в силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мог реализовать полномочия по самостоятельному истребованию соответствующей информации путем обращения к контрагентам должника (ООО "Грасс-Т", ООО "Тюменьпожоборудование") и иным лицам (ООО "Федерация строительства"), а также запросить сведения у соответствующих органов, что позволило бы установить достоверность указанной информации и использовать ее при формировании позиции для обжалования решения налогового органа.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Рылина С.А. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терёхин В.А., как единственный учредитель ООО "Межрегионстрой", с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В период с 30.09.2016 по 26.04.2017 в отношении ООО "Межрегионстрой" ИФНС России по г. Кургану была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.05.2017 N 13-31/53.

Ссылаясь на данный акт, 23.05.2017 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 706 156 руб. - основной долг (НДФЛ), в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 13 812 066 руб. 35 коп., в том числе 10 970 847 руб. - основной долг, 2 841 219 руб. 35 коп. - пени.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегионстрой" требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 706 156 руб. основного долга; обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 13 812 066 руб. 35 коп., в том числе 10 970 847 руб. - основной долг, 2 841 219 руб. 35 коп. - пени.

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжалован, вступил в законную силу.

Также установлено, что 27.06.2017 налоговым органом было вынесено решение N 13-31/58 о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 38-86), которое в рамках обособленного спора по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов вышеназванной задолженности не исследовалось, поскольку не было представлено сторонами спора в материалы дела.

14.08.2017 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 790 325 руб. 52 коп. - пени, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы, в связи с тем, что вышеуказанным решением о привлечении к ответственности задолженность в данной сумме была пересчитана на 05.09.2016 (дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Межрегионстрой").

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 790 325 руб. 52 коп. пени исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Межрегионстрой".

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Терёхин В.А. указывает на то, что конкурсным управляющим Рылиной С.А. не были заявлены возражения относительно требований уполномоченного органа. Отмечает, что акт выездной налоговой проверки не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед бюджетом, поскольку таким документом выступает именно решение налогового органа. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был принять меры по недопущению включения в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионстрой" незаконных и необоснованных требований налогового органа в общем размере 14 518 222 руб. 35 коп. Терёхин В.А. сообщает, что направлял в адрес конкурсного управляющего документы во исполнение требования налогового органа (т. 1, л.д. 15-23), надлежащая оценка которых позволила бы конкурсному управляющему убедиться в добросовестности действий ООО "Межрегионстрой" и подготовить обоснованные возражения на требования уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд как конкурсным управляющим, так и представителем учредителей (участников) должника, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в заседание суда по рассмотрению требований уполномоченного органа не явилась, через канцелярию суда представила отзыв на требование, в котором указала на отсутствие возражений против включения требований налогового органа в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что ими были проанализированы материалы налоговой проверки и установлена вина должника.

Конкурсный управляющий, оценив имеющиеся в материалах налоговой проверки документы (при отсутствии у него подлинников бухгалтерской документации общества в связи с непередачей таковой бывшим руководителем) выразил свою позицию относительно требований уполномоченного органа.

Терёхин В.А. и иные участники дела о банкротстве возражений относительно требований ФНС России не заявили, какой-либо письменной позиции по существу спора не представили.

Суд проверил указанные требования уполномоченного органа на предмет законности и обоснованности, после чего, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионстрой".

Суд первой инстанции, учитывая то, что суд не связан наличием либо отсутствием возражений на требования и самостоятельно осуществляет проверку их обоснованности и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов; то, что единственный участник (учредитель) должника не был лишён возможности при наличии к тому законных оснований, независимо от действий других участников процесса, самостоятельно заявить свои возражения на требование уполномоченного органа; что решение налогового органа, о неоспаривании которого Терёхин В.А. просит вменить в вину конкурсному управляющему, не было положено в основу определения суда; а также то, что непредставление конкурсным управляющим возражений относительно указанных требований уполномоченного органа не повлекло нарушения прав и законных интересов Терёхина В.А., поскольку эти требования были проверены судом, пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Также суд верно заключил, что оснований считать ненадлежащим исполнение Рылиной С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Межрегионстрой", выразившееся в непредъявлении возражений относительно акта выездной налоговой проверки и необжаловании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности, не имеется, поскольку данное бездействие явилось следствием непередачи ей Терёхиным В.А. подлинной документации общества, и данный факт был установлен в определении об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества от 20.07.2017.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации ООО "Межрегионстрой", судом отклонены соответствующие доводы жалобы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Терехина В.А. фактически отсутствовала возможность подготовить возражения на требование ИФНС России, поскольку требование в его адрес не направлялось, отклоняются апелляционным судом, поскольку Терехин В.А. является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), все судебные акты размещаются в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, он должен был знать о рассматриваемом обособленном споре и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были представлены со стороны Терехина В.А. в адрес Рылиной С.А. в виде надлежаще заверенных копий, а также о том, что конкурсный управляющий мог истребовать сведения и информацию для обеспечения деятельности арбитражного управляющего у иных лиц, также подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, положений о том, что вместо бухгалтерской документации должника, бывший руководитель может передать конкурсному управляющему лишь копии указанной документации (достоверность которых проверена быть не может), Закон о банкротстве не содержит.

Также апелляционный суд отмечает, что позиция учредителя должника, как участника арбитражного процесса по делу о банкротстве не свидетельствует об истинной цели сохранения предприятия, оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства и получению максимального удовлетворения требований кредиторами; напротив, апелляционный суд усматривает противодействие учредителя в достижении данной цели.

Иные доводы участника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терёхина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова