Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6733/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-6149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (N 07АП-6733/2018) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6149/2018 (судья В.В. Останина)

по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", город Москва (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к Индивидуальному предпринимателю Астапову Владиславу Геннадьевичу, пгт.Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРНИП 304424301900052, ИНН 424200015742)

о взыскании 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Астапову Владиславу Геннадьевичу о взыскании 49 920 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений (группа "БумеR" (Бумер)).

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Астапова Владислава Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 49 920 рублей компенсации, а также 1 809 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 156 рублей 69 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих довод заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ N 28-П от 13.12.2016.

Представленные ответчиком сведения не могут служить основанием для применения положений Конституционного суда о снижении размера компенсации. Суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 10 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 08.08.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул.Кооперативная, д.2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован диск cd, на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении группы "БумеR": 1) "Пустые дни (Май)", 2)"Дальний Восток", 3) "Позови меня, мой друг", 4) "Приют души", 5) "Девчонка из пятиэтажки", 6) "Трава", 7) "Сердечко", 8) "Зачем (Потерянное лето)", 9) "Звезда Магадана", 10) "Огонек", 11) "Ангел- хранитель", 12) "Те года", 13) "Дай мне руку", 14) "Женщина с прошлым", 15) "Новая жизнь", 16) "До поры до времени".

Покупка товара подтверждается копией чека от 08.08.2017, содержащей сведения о наименовании продавца - ИП Астапов В.Г., ИНН и ОГРНИП Индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушил авторские и смежные права, приобретенные истцом, истец претензией N 13570 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт продажи товара не отрицал, просил снизить размер компенсации до 500 рублей за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении группы "БумеR" подтверждаются договорами, в том числе лицензионными договорами N 8-ЮМГ-К/30.01.15/АВ/И от 30.01.2015 (Приложение N 1, 2), N 01/08/2013 от 01.08.2013 (Приложение N 1), N 8-ЮМГ-К/30.01.15/СМИС/И от 30.01.2015 (Приложение N 1, 2).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (диск) в материалы дела представлен товарный чек от 08.08.2017, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика; диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; контрафактный товар (диск).

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца вследствие незаконной реализации контрафактного товара подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, признал в качестве юридически значимых обстоятельств следующие факты: совершенное предпринимателем нарушение исключительного права на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров фонограмм являлось однократным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар стоимостью лишь 120 руб., в том время как истцом первоначально, при подаче искового заявления рассчитана сумма компенсации в размере 1 560 руб. за каждое из 32 нарушений, следовательно, сам истец изначально допускал, что такой размер компенсации является разумным и справедливым; обстоятельство того, что незаконное использование объектов исключительных прав, которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, выразившееся в согласии с фактом нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ранее предприниматель не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, и признал свою вину в содеянном; в данном конкретном случае мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из перечисленных обстоятельств, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также предусмотренной возможностью снижения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 49 920 руб., (16 музыкальных произведений х 1 560 руб. и 16 фонограмм музыкальных произведений х 1 560 руб.).

Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, а также о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не устанолвлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, определяется ее компенсаторным характером и направленностью на восстановление положения, существовавшего до нарушения исключительного права. При этом, направленность заявленной компенсации на существенное изменение соотношения имущественного положения истца и ответчика без достаточных к тому оснований не отвечает задачам указанной меры защиты гражданских прав и не влечет отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае снижение размера компенсации является обоснованным и соответствующим позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2017 по делу N 305-ЭС16-13233, так как судом учтено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не носило грубый характер.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2018 по делу N А02-127/2018.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин