Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-6544/16

г. Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А35-4745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-4745/2016 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 074632000376, ИНН 4632074759),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Престиж" (далее - ООО "Гостиница "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 заявление принято судом к производству.

Заявление ООО "Гостиница "Престиж" признано судом обоснованным, решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 по делу N А35-4745/2016 ООО "Строймонолит" признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В.

26.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Строймонолит" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Строймонолит" и конкурсным кредитором ПАО "Московский индустриальный банк" путем утверждения изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Строймонолит".

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-4745/2016 требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" удовлетворены, утверждены Предложения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Предложения в редакции ПАО "Московский Индустриальный Банк".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Васькова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган не возражает против удовлетворения жалобы.

От ООО "ТУР ЗВЕЗДА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Московский Индустриальный Банк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2016 включены требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" в размере 36 614 608 руб. 05 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строймонолит" как обеспеченные залогом имущества должника (залог - здание площадью 1231 кв.м, земельный участок площадью 849 кв.м, земельный участок площадью 51, кв.м, адрес: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 65).

Независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, согласно которому его стоимость составила 89 877 566 руб.

В ходе конкурсного производства залоговое имущество выставлялось на торги 5 раз:

- 25.01.2017 первые торги в форме аукциона, начальная продажная цена - 89 877 566 руб. (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок);

- 27.03.2017 повторные торги в форме аукциона, начальная продажная цена - 80 889 809,40 руб. (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок);

- 30.07.2017 первые торги в форме публичного предложения, начальная продажная цена - 80 889 809,40 руб., цена отсечения: 40 444 907,70 (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок);

- 01.01.2018 вторые торги в форме публичного предложения, начальная продажная цена - 40 444 904,70 руб., цена отсечения: 30 444 904,70 руб. (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок);

- 21.05.2018 третьи торги в форме публичного предложения, начальная продажная цена - 50 444 904,70 руб., цена отсечения: 41 444904,70 руб. (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок).

В связи с несостоявшимися торгами по продаже залогового имущества по причине отсутствия заявок от участников торгов конкурсный управляющий (30.07.2017, 27.03.2017, 10.01.2018, 21.05.2018) направлял предложение в адрес залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой в счет погашения требований банка.

Однако кредитором-залогодержателем четыре раза был заявлен отказ от оставления предмета залога за собой.

31.05.2018 залоговый кредитор в очередной раз отказался оставить предмет залога за собой и предложил утвердить изменения в условия продажи имущества путем проведения в четвертый раз торгов публичного предложения, на следующих условиях:

1.начальная цена имущества должника устанавливается в размере 40 000 000 руб.

2. величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) составляет 1 000 000 руб.

3. срок, по истечении которого последовательно снижается цена (период продажи), составляет - 10 календарных дней.

4. цена отсечения - 30 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предложенные залоговым кредитором условия в части цены отсечения, а именно - 30 000 000 руб., не являются целесообразными.

В ходе конкурсного производства 01.01.2018 залоговое имущество уже выставлялось на повторные публичные торги с ценой отсечения 30 444 904,70 руб., однако торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые, повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися при цене 30 000 000 руб. подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Строймонолит", предлагая изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", он руководствуется принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая количество периодов (15 периодов), в которые имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене. При этом цена отсечения в размере 12 000 000 руб. будет применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, в том числе, предложенной залоговым кредитором в размере 30 000 000 руб.

Также кредитор-залогодержатель считает необходимым установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена (период продажи), 11 периодов по 10 календарных дней.

Для разрешения возникших разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131).

В силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, и когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Учитывая что, по предложенной цене отсечения 30 000 000 руб. имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок, суд области обоснованно признал нецелесообразным проведение еще одних торгов посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, кредитор-залогодержатель считает необходимым установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена (период продажи), 10 календарных дней.

Как указано выше в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника. При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Как указывает конкурсный управляющий, объект недвижимости является специфичным, здание пригодно для ограниченного вида деятельности, что требует от нового собственника дополнительных и существенных материальных затрат, кроме того, данный объект нуждается в подготовке к отопительному сезону. Расходы в ходе проведения в отношении процедуры банкротства составили 2 400 000 руб. руб. - сумма текущих налоговых обязательств, 1 200 000 руб. - сумма расходов, связанных с реализацией и охраной залогового имущества должника. Предложенные залоговым кредитором условия срока снижение цены, а именно - 11 периодов по 10 календарных дней (всего 110 дней), существенно затянет процедуру реализации имущества.

Возражения кредитора-залогодержателя на предложение конкурсного управляющего о периоде снижения цены (каждые 4 дня, редакция конкурсного управляющего) и необходимости для привлечения максимального количества покупателей установления периода: каждые 10 дней, не мотивированы и не обоснованы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу об утверждении Предложения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав положения, закрепленные в Предложениях о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно посчитал их разумными, не нарушающими нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы должника и залогового кредитора.

Доказательств обратного согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи залогового имущества нарушает права должника и кредиторов, оценив предложенные величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства. Иное решение вопроса приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, причинению еще больших убытков кредиторам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения о том, что утвержденные судом первой инстанции Предложения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не позволят достигнуть максимального экономического эффекта, носят предположительный характер.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-4745/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-4745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова