Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.): Галимова Ю.Ш. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от Пирожковой Татьяны Прокофьевны (Пирожкова Т.П.): Казавчинская О.Н. (паспорт, доверенность от 31.05.2018),

от Масковой Фанисы Зинуровны: Маскова Ф.З. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, подающего апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, Пирожковой Т.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора от 29.09.2014 N 36/01/ПН долевого участия в строительстве (микрорайона Европейский), заключённого между должником и Пирожковым Александром Алексеевичем (Пирожков А.А.), договора от 01.03.2017 купли-продажи нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258, заключённого между Пирожковым А.А. и Масковой Ф.З., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

по делу N А60-45093/2015

о признании закрытого акционерного общества "Акробизнес" (ЗАО "Аркобизнес", ИНН 7714542210 ОГРН 1047796175239) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Краюхин Владимир Викторович (Краюхин В.В.), Калиман Олег Валерьевич (Калиман О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 ЗАО "Акробизнес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов Александр Вячеславович (Дьяконов А.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

15.09.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014, между должником и Пирожковым А.А., договора от 01.03.2017 купли-продажи нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, между Пирожковым А.А. и Масковой Ф.З.; применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258; о признании права собственности Пирожкова А.А. по договору N 36/01/НП на долевое участие в строительстве на нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, отсутствующим; о признании права собственности Масковой Ф.З. по договору купли-продажи от 01.03.2017 на нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, отсутствующим (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") между должником и Пирожковым А.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Пирожкова А.А. в пользу должника взыскано 13 700 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пирожкова Т.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Пирожкова Т.П., как супруга Пирожкова А.А., не была привлечена к участию в обособленном споре, судебный акт затрагивает её права. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что в период, когда состоялось судебное заседание (оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) Пирожкова Т.П. находилась в стационаре с супругом, о наличии спора достоверно не знала, позже обратилась к адвокату, где получила консультацию, ей стало известно из информации на сайте арбитражного суда о состоявшемся определении.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Пирожковой Т.П. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, действия Пирожковой Т.П. фактически направлены на затягивание процедуры дальнейшего исполнения судебного акта, Пирожковой Т.П. не раскрыты мотивы поведения, которые выражены в отсутствии обжалования определения суда от 13.12.2017, Пирожковой Т.П. не представлено каких-либо сведений либо доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

В судебном заседании представитель Пирожковой Т.П. доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., Маскова Ф.З., с доводами апелляционной жалобы не согласны, возражают относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между должником (застройщиком) и Пирожковым А.А. (дольщиком) заключён договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский"), по условиям которого застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером N 01, общей площадью 653 кв.м., на цокольном этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Европейский", N дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в срок.

По акту передачи нежилого помещения от 29.09.2015 к договору N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014 Пирожков А.А. принял от застройщика нежилое помещение, общей площадью 596,1 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2017 за Пирожковым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 149, общей площадью 596,1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 258.

В последующем, Пирожков А.А. (продавец) реализовал указанное недвижимое имущество Масковой Ф.З. (покупатель) по договору купли-продажи от 01.03.2017. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Масковой Ф.З. в ЕГРН 12.04.2017.

Согласно пояснениям Масковой Ф.З. при заключении указанного договора купли-продажи и при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в ЕГРН предоставлялось нотариально удостоверенное согласие Пирожковой Т.П. на реализацию данного имущества. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомлённости Пирожковой Т.П. о совершении спорных сделок и о предоставлении согласия на совершение, сделки подлежащей обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рамках настоящего обособленного спора признан недействительным договор N 36/01/НП на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 29.09.2014, заключённого между должником и Пирожковым А.А., применены последствия недействительности сделки, т.е. по спорному договору приобреталось, а не реализовывалось совместное имущество, денежные средства взысканы с Пирожкова А.А. как со стороны оспариваемой сделки.

Принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства данного спора, обязательные основания для привлечения к участию в обособленном споре Пирожковой Т.П. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, отсутствовали.

Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Пирожковой Т.П., в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на Пирожкову Т.П. не возлагается, следовательно, права Пирожковой Т.П. не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пирожкова Т.П. не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учётом того, что апелляционная жалоба Пирожковой Т.П. была принята к производству арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пирожковой Татьяны Прокофьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-45093/2015 прекратить.

Возвратить Пирожковой Татьяне Прокофьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000(Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина