Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-7278/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-13469/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бриля Василия Викторовича (N 07АП-7278/2018(1)) на определение от 26.06.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13469/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерком-Трейдинг" (630052, г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2; ИНН 5405355106, ОГРН 1075405024529) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ООО "Интерком-Трейдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 21.03.2018 с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника Бриля Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 156 835 руб. 85 коп.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что руководитель не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 Бриль Василий Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интерком-Трейдинг" в размере 8 156 835 руб. 85 коп., в том числе перед: 1) кредиторами второй очереди реестра - 16 500 руб. - задолженность перед уполномоченным органом в лице ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; 2) кредиторами третьей очереди реестра - 418 675 руб. - задолженность перед Савцовым Виталием Викторовичем (р.п. Горный, ул. Первомайская, д. 7, кв. 70); - 3 315 458 руб. 90 коп. - задолженность перед ООО "Зика" (г. Лобня Московской области, ул. Гагарина, д. 14); - 4 321 000 руб. - задолженность перед ООО "Промстрой" (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11); - 18 000 руб. - задолженность перед АО "Сибмост" (г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16); - 67 201 руб. 95 коп. - задолженность перед уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бриль В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, обосновывающих, каким образом недостоверность сведений привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2017 принято к производству заявление Савцова В.В. о банкротстве ООО "Интерком-Трейдинг" в связи с наличием задолженности в размере 418 675 руб.

02.08.2017 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения; на основании решения от 10.01.2018 должник признан банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника указан Бриль В.В., который является единственным участником.

Требования налогового органа и четырех кредиторов включены в реестр на общую сумму 8 156 835 руб. 85 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Указывая на то, что Бриль В.В. не передал имущество должника и документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо подпадает под определение контролирующего должника лица, которое имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являлось ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающим своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации, привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При этом обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Бриль В.В. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Установление данного вида ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.

Материалами дела установлено и не оспаривается привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, что документация и материальные ценности управляющему не переданы.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Будучи надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, своего представителя не направил, не заявил возражений относительно существа предъявленного требования и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

В судебном заседании установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 06.07.2017, у должника отражены следующие активы: - основные средства в размере 1 712 000 руб.; - запасы на сумму 7 947 000 руб.; - НДС по приобретенным ценностям в размере 62 000 руб.; - дебиторская задолженность в сумме 958 000 руб.; - финансовые вложения в размере 1 552 000 руб.; - денежные средства в сумме 116 000 руб.; - прочие оборотные активы в размере 7 000 руб.

Однако руководитель должника уведомил 24.11.2017 временного управляющего об отсутствии какого-либо имущества и дебиторской задолженности.

Кроме того, 30.08.2017 Бриль В.В. сдал в налоговый орган уточненный баланс, в котором отражены основные средства на 148 000 руб., запасы в размере 11 730 000 руб., дебиторская задолженность 2 405 000 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих взыскание долгов с третьих лиц, использование запасов и основных средств, бывший руководитель не представил.

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов, и фактически наступившим объективным банкротством, на законном основании удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 156 835,85 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бриля Василия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Брилю Василию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев