Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-8221/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-10053/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (N 07АП-8221/2018) на решение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10053/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Емельяновский", Новосибирская область, Мошковский район, пос. Емельяновский (ОГРН 1115476047862, ИНН 5432213823) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича", Кемеровская область, Беловский район, с. Новобачаты (ОГРН 1094202001739, ИНН 4202037480) о взыскании задолженности по договору поставки N17/01-17 от 17.01.2017 в размере 1574282 руб., пени за период с 07.04.2017 по 26.07.2018 в сумме 648580,11 руб. (с учетом уточнения от 23.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Емельяновский (далее - ООО "ТК "Емельяновский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" (далее - ООО "Колхоз имени Ильича") о взыскании задолженности по договору поставки N 17/01-17 от 17.01.2017 в размере 1 574 282 руб., пени за период с 07.04.2017 по 26.07.2018 в сумме 648 580,11 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения от 23.07.2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Колхоз имени Ильича" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 300 000 руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (более 40 % от суммы основного долга), взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, причинению вреда ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в части взыскания неустойки в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Емельяновский" (поставщик), и ООО "Колхоз имени Ильича" (покупатель), был заключен договор поставки N 17/01-17 от 17.01.2017 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Торговая компания "Емельяновский" исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, что подтверждается материалами.

ООО "Колхоз имени Ильича" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем на 22.05.2018у него образовалась задолженность в сумме 1 574 282 руб.

02.11.2017 истцом в адрес ООО "Колхоз имени Ильича" была направлена претензия с требованиями оплатить, имеющуюся задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании, уведомления о получение претензии, письмо было получено 14.11.2017, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

Не оспаривая факт просрочки оплаты товара, периоды, размер задолженности, заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (более 40 % от суммы основного долга), взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, причинению вреда ответчику, просит снизить ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставки товара, истец начислил пеню в соответствии с вышеуказанным пунктом.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, возможность применения статьи 333 ГК РФ никакими конкретными обстоятельствами не обоснована.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10053/2018 (резолютивная часть) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова