Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10258/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А12-2339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон", открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу N А12-2339/2018 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" (ОГРН 1076659016653, ИНН 6659159996)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396),

третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании ущерба, причиненного в результате крушения поезда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 678 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" представитель Попов Алексей Михайлович по доверенности от 01.09.2018 г., выданной сроком на 2 года,

- от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" представитель Гущеня Ирина Геннадьевна по доверенности от 25.12.2017 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате крушения поезда в размере 743 586 руб. 44 коп., 55 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 663 655 руб. 82 коп. упущенной выгоды и 10 255 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 13.12.2017 по 15.01.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года с открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" взыскано 438 000 руб. ущерба, 663 665 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 55 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 8 028 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 913 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Реил-Легеон" (ОГРН 1076659016653, ИНН 6659159996) в удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реил-Легеон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года изменить, взыскав заявленный размер ущерба в полном объёме.

ОАО "Волгограднефтемаш", также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реил-Легеон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, данную апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" - отказать.

Представитель ОАО "Волгограднефтемаш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, данную апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Реил-Легеон" - отказать.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО "Реил-Легеон" (исполнитель) и ООО "ТК "Волготранс" (заказчик) заключен договор N 166/09.

По условиям указанного договора (п. 1.1.) ООО "Реил-Легеон" обязалось за вознаграждение и за счет ООО "ТК "Волготранс" организовать выполнение услуг, связанных предоставлением собственного, арендованного подвижного состава под перевозку грузов, оказать услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию по территории России, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

27.08.2015 на основании заявки на организацию перевозки грузов в рамках договора N 166/09 от 28.08.2009, ООО "Реил-Легеон" был предоставлен ООО "ТК "Волготранс" для перевозки груза железнодорожный вагон N 54520481.

ООО "ТК "Волготранс" в свою очередь, предоставило железнодорожный вагон N 54520481 ОАО "Волгограднефтемаш" для перевозки груза, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭЖ083644 от 25.09.2015 г. Указанный Вагон был поставлен в составе грузового поезда N 2861 с электровозом 1,5BJ180 С N 261/309.

27.09.2015 при следовании по первому главному пути перегона Буркин - Багаевка двухпутного электрифицированного участка Петров Вал-Саратов грузового поезда N 2861 с электровозом 1,5BJ180 С N 261/309 приписки эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги при скорости 33 км/ч в режиме выбега на 22 км 427 м. (пк 5) допущен сход 21-го с головы поезда вагона транспортера.

В сошедшем состоянии вагон проследовал 5 км 335 м до стрелочного перевода N 5 станции Багаевка с последующим сходом 18 вагонов с 18 по 20, 22 и с 24 по 37 и нарушением габарита по соседним путям.

По результатам проведенного расследования установлено, что случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за - ОАО "Волгограднефтемаш".

Согласно техническому заключению от 02.10.2015 по случаю крушения грузового поезда N 2861 грузоотправителем ОАО "Волгограднефтемаш" нарушены требования ст. 27 и 98 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в части искажения информации о перевозимом грузе, динамических нагрузках и особых естественных свойств перевозимого груза, при которых возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта следует классифицировать как крушение.

Причинами крушения послужили нарушение требований статей 18 и 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, Приложения 3 к пункту 7.1.1.5. главы 1 "Технических условий размещения крепления грузов в вагонах и контейнерах" допущенные работниками ОАО "Волгограднефтемаш".

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, причинно-следственная связь между искажением ОАО "Волгограднефтемаш" массы груза и сходом вагонов с рельсов подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу N А12-24517/2016.

В результате схода железнодорожного подвижного состава был поврежден вагон N 54520481, принадлежащий ООО "Реил-Легеон". Причинены повреждения (ущерб), засвидетельствованы в Акте (предварительный) первичного осмотра технического состояния вагона N 54520481 от 27.09.2015.

В следствии зафиксированных повреждений вагон N 54520481 не подлежит восстановлению и ремонт невозможен, что подтверждается Актом технического осмотра вагона от 11.07.2016.

Для определения размера ущерба утраченного вагона и упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей от сдачи спорного вагона в аренду, истец обратился в ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", для составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта N Е-2017-Э-040 от 02.12.2017, величина материального ущерба (стоимость комплектующих составляющих железнодорожного вагона N 54520481, поврежденного в результате крушения поезда N 2861) составляет 743 586 рублей 44 копейки, включая НДС 18%. Стоимость услуг эксперта составила 55 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку указанные убытки ответчиком не компенсированы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ООО "Реил"- Легеон материального ущерба по вине ОАО "Волгограднефтемаш" в результате схода железнодорожного подвижного состава, которым был поврежден вагон N 54520481, принадлежащий истцу.

Согласно расчету истца, размер ущерба, на основании представленного им заключения эксперта от 02.12.2017 N Е-2017-Э-040, составил 743 586 руб. 44 коп., включая НДС 18%.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", эксперту Карпета О. Н.

Согласно выводам судебной экспертизы N 118/04 рыночная стоимость железнодорожного вагона N 54520481 (1985 года выпуска) на момент транспортного происшествия, составила 599 000 руб., стоимость годных остатков - 161 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 438 000 руб. ущерба из расчета: 599 000 руб.- 161 000 руб. В удовлетворении остальной части суммы ущерба следует отказать.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО "Реил - Легеон" о порочности заключения судебного эксперта подлежат отклонению, поскольку ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом пояснений эксперта полученных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 118/04 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости поврежденного имущества

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери.

В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в рассматриваемом случае - повреждение вагона до степени исключения) наступает, когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. В случае если годные остатки остаются в собственности владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что годные остатки железнодорожного вагона выбыли из владения, пользования и распоряжения истца, то данные годные остатки могут быть использованы последним по своему усмотрению, либо по прямому назначению, либо в качестве запасных частей, либо для отчуждения любым способом.

Следовательно, убытки в размере стоимости годных остатков железнодорожного вагона не могут быть взысканы с причинителя вреда, в рассматриваемом случае - с ответчика.

Исследовав выводы данной экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и дал ему оценку в совокупности со всеми содержащимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки, подготовленные ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" поврежденного имущества в сумме 55 000 рублей, которые понесены им в результате неисполнения ОАО "Волгограднефтемаш" обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий ответчика, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Удовлетворяя данные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно счел, что такие расходы для истца являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" о том, что поскольку предоставление внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, расходы по составлению данного заключения от 02.12.2017 N Е-2017-Э-040 понесены истцом в силу 65 АПК РФ при получении доказательств в обосновании своей позиции и не могут быть возложены на ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что расходы на составление заключения эксперта от 02.12.2017, которым установлена величина материального ущерба вагона N 54520481, поврежденного в результате крушения поезда N 2861, а также размер упущенной выгоды истца, являются расходами, необходимыми для реализации пава на обращение в суд в соответствии с принципами относимости и допустимости.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 663 655 руб. 82 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец получал прибыль от сдачи в аренду спорного вагона-платформы N 54520481, которому были причинены повреждения в результате крушения грузового поезда N 2861 по вине ответчика.

Соответственно, упущенная выгода ООО "Реил-Легеон" это величина арендных платежей, которую истец мог бы получить от сдачи в аренду (либо на технический рейс) железнодорожного вагона, и не получил в результате того, что вагон не мог эксплуатироваться из-за повреждений, полученных в результате крушения.

Истец мог бы сдавать вагон в аренду с 27.09.2015 по 01.12.2017 и далее после модернизации с продлением срока службы, однако в силу крушения поезда по вине ответчика, вагон пришел в негодность (исключен в связи с повреждениями из инвентаря вагонов), что подтверждается актом формы ВУ-10-М от 11.07.2016 и актом от 11.07.2016.

При этом, расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом за период 28.09.2015 по 01.12.2017 с применением Методики расчета убытков, связанных с простоем вагонного парка в НП ОЖдПС.

Указанная Методика формируется на основе анализа корреспонденций перевозок порожних платформ с учетом затрат их владельцев на оплату данных перевозок ОАО "РЖД" и ОАО "ЖДЯ".

Так, по расчету истца, размер недополученных арендных платежей, которые ООО "Реил-Легеон" могло получить в спорный период, составил 663 655 руб. 82 коп.

Расчет проверен и признан судом верным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 663 655 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" о неверном исчислении размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Утверждение ответчика о том, что в пункте 5 письма НП ОЖДПС от 30.05.2018 N 53/18 среднерыночная доходность платформы модели 13-401 указана из расчета " в месяц", признается необоснованной, поскольку как следует из ответного письма N 55/18 от 05.06.2018 расчет среднерыночной доходности платформы модели 13-401 указана из расчета за один день.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации, вопрос об определении размера упущенной выгоды может решаться путем предоставления расчета вознаграждения истца по договору от 28.08.2009 N 166/09, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При расчете упущенной выгоды за взыскиваемый период невозможно ссылаться на один договор, заключенный истцом с контрагентами, поскольку условия конкретного договора применимы к отношениям только сторон договора.

Следовательно, согласно норм законодательства и правового подхода в сложившейся судебной практике необходимо руководствоваться среднерыночными показателями, во избежание необоснованного завышения или занижения взыскиваемой суммы.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 10 255 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.01.2018, начисленными на сумму ущерба и упущенную выгоду.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении размера ущерба, расчет процентов, произведенный истцом, является арифметически ошибочным.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно счел, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.01.2018 составит 8 028 руб. 58 коп. из расчета 1 101 665 руб. 82 коп.: суммы ущерба в размере 438 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 663 655 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части, удовлетворены частично на сумму 8 028 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты ка убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, ка и неустойка, носят зачетный характер, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик знал о том, что в составе грузового поезда, потерпевшего крушение по его вине, следовали железнодорожные вагоны, в том числе вагон, принадлежащий истцу, все вагоны указаны в акте о расследовании. О чем, также указано в претензии, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес истца.

Между тем, ответчиком в добровольном порядке не были предприняты действия, направленные на возмещение ущерба истцу.

Учитывая данные обстоятельства, истец, в порядке статьи 365 ГК РФ, правомерно воспользовался своим правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 15 июня 2018 года по делу N А12-2339/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина