Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14491/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-5933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от МБУ "РАМАВТОДОР" - представитель Зимина Е.В. по доверенности от 25.07.18;

от ООО ГК "Забава" - представитель Вернер К.Г. по доверенности от 01.02.18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Забава" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-5933/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Муниципального бюджетного учреждения Раменского муниципального района "Раменские автомобильные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Забава" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Раменского муниципального района "Раменские автомобильные дороги" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Забава" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 442 070 руб. 46 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 27.09.2016 N 144.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-5933/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.61-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года между МКУ "Управление капитального строительства Раменского муниципального района" (заказчик) и ООО ГК "ЗАБАВА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 144 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля (мини-стадиона) на территории муниципального образования (л.д.29-40).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля (мини-стадиона) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (далее - сметная документация) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 28841409 рублей 40 копеек является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (приложение N 5 к контракту) (далее - календарный план).

Срок исполнения подрядчиком работ по настоящему Контракту с даты заключения контракта по 01 ноября 2016 года (включительно) (пункт 3.2. контракта).

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы по контракту в не полном объеме, что подтверждается утвержденным заказчиком актом приема-передачи работ от 10 ноября 2016 года, а также с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

10 ноября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 144 от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым стоимость работ сторонами принимается в размере 5611069 рублей 95 копеек (том 1 л.д.80-81).

Платежным поручением N 824 от 18 декабря 2015 года учреждение оплатило общество выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик вправе требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.1. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле установленной контрактом.

Пунктом 7.3.1 контракта, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителя обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет - 5 процентов цены контракта. Стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку претензии учреждения от 10 августа 2017 года и 26 октября 2017 года с требованием о выплате штрафа оставлены обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Стороны, согласовав сроки выполнения работ, положениями пункта 7.3.1 контракта установили неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 5 % от цены контракта.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод общества о невозможности приступить к началу выполнения работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции,

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В данном случае доказательств, подтверждающих необходимость совершения учреждения действий для своевременного выполнения обществом работ в материалах дела не имеется; так же в материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении подрядчиком работ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и, как следствие, о правомерном начислении заказчиком штрафа за допущенное нарушение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для расчета неустойки исходя из суммы, отраженной в соглашении о расторжении контракта, несостоятельна.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, в том числе с учетом условий о цене контракта.

Ссылка общества на несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательства, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, посчитал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

Сравнение ответчиком средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по предоставлению нефинансовым организациям кредитов с размером штрафа, начисленного истцом, не свидетельствует о том, что неустойка в данном случае является чрезмерно высокой, а также о возможных последствиях нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-5933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина