Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11783/18

город Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-24193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу N А55-24193/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" к индивидуальному предпринимателю Русяеву Александру Анатольевичу о взыскании расходов и процентов,

третьи лица: акционерное общество "УК "Жилстройэксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "Рона", индивидуальный предприниматель Маторкин Г.Н., акционерное общество "ТЭК", акционерное общество "ССК",

с участием:

от истца - председатель Горжанов А.В. (протокол N 03/17 от 25.05.2017), представитель Клобков С.М. (доверенность 20.02.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Русяеву Александру Анатольевичу о взыскании 163 034 руб. 00 коп. сумму расходов по ОДН на электроэнергию, 2 639 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда от 11.12.2017 и от 17.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены АО УК "Жилстройэксплуатация", и на стороне ответчика - арендаторов ООО "Рона" и ИП Маторкина Г.Н.. Определениями арбитражного суда от 12.02.2018 и от 05.04.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца энергоснабжающую организацию ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и на стороне ответчика сетевую компанию АО "ССК".

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Автостроителей 11А" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что собственник нежилого помещения Русяев Александр Анатольевич постоянно занижал объемы учтенной электрической энергии, в следствии чего причинил ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии, согласно произведенного заявителем расчету сумма сокрытого объема потребления электрической энергии за 2015 и 2016 годы составила 163034 (Сто шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек. Заявитель просит учесть, что после установки контрольных приборов учета было установлено, что причиной расчета повышенной платы на общедомовые нужды по электрической энергии в спорный период являлось искаженное (меньше фактического в 2 раза) предоставление сведений о фактически потребленной электрической энергии нежилыми помещениями, это доказанный факт, и даже УК "Жилстройэксплуатация" не опровергала эти выводы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии невившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что с 28 ноября 2016 года по 30 января 2017 года была проведена независимая экспертиза причин превышения учтенного объема потребления электроэнергии на технические цели МКД (освещение, лифты) 4 подъезда по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 11 а. Основанием к проведению экспертизы явилось то, что в ходе изучения и анализа потребления электрической энергии на технические цели многоквартирного дома, ТСЖ "Автостроителей 11а" обратилось в адрес ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (вх. N 09/240Т от 26.09.2016 г.), осуществляющую управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, дом 11а, по договору управления N 102-у от 01.07.2015 г., с просьбой дать разъяснения о причинах существенно завышенного потребления электрической энергии на общедомовые нужды по ОДПУ N 008840088000529 (ВРУ 0,4 кВт, 4 подъезд).

В ответе ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" подтвердила факт завышенного потребления, которое, по их мнению, могло возникнуть по причине безучётного потребления, однако меры по установлению причин не предприняла, фактически проигнорировав обращение истца. В связи с этим истец вынужден был обратиться в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти, Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой принять меры по выявлению причин повышенного объема учитываемой электроэнергии ОДПУ N 008840088000529 на технические цели МКД. В результате была создана комиссия, членами которой стали уполномоченные представители Мэрии г.о. Тольятти, ООО "Сетевик", ОАО "ТЭК", ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", ТСЖ "Автостроителей 11а", которая 29.11.2016 года в присутствии собственников нежилых помещений (их представителей), провела комиссионное обследование инженерных сетей и мест присоединения индивидуальных приборов учета и сделала вывод, что "подключений сторонних потребителей к общедомовым приборам учета электроэнергии не выявлено. Нежилые помещения, расположенные в МКД подключены после общедомовых приборов коммунальной услуги "электроэнергия" и имеют соответствующие договоры на поставку электроэнергии с управляющей организацией". Учитывая данное обстоятельство, с целью установления причин повышенного учета электрической энергии на общедомовые нужды МКД, правление ТСЖ "Автостроителей 11а" приняло решение об установке дополнительных (контрольных) приборов учета электроэнергии, а 14 ноября 2016 года был заключен Договор N 4444/16э на оказание экспертных услуг с Торгово-промышленной палатой г. Тольятти. В рамках указанного договора были произведены работы по монтажу контрольных ПУ, осуществлен контрольный учет и анализ потребления электрической энергии в период с 29.12.2016 г. по 23.01.2017 г., в результате чего был выявлен факт несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилых помещений, собственниками которых являются ООО "Неотрейд" и Русяев А.А., фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета (Заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017 г.)

По мнению истца, собственник нежилого помещения Русяев Александр Анатольевич постоянно занижал объемы учтенной электрической энергии, вследствие чего причинил ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии. Безучетным потреблением электроэнергии, как указывает истец в иске, называется потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, изменение схемы подключения, отсутствие пломб государственной проверки, сокрытие объемов потребления электроэнергии и т.п. Согласно произведенного истцом расчета сумма безучетного потребления электрической энергии за 2015 и 2016 годы составила 163034 (Сто шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек. Учитывая факт безучетного потребления электрической энергии истцом в адрес Русяева А.А. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного собственникам МКД ущерба в размере 163034 (Сто шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Истцом в качестве доказательства факта несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилого помещения, собственником которого является Русяев А.А., фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета представлено Заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017 (л.д.65-70 том 1).

В соответствии со ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное Заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено без участия представителя ответчика, и по схеме подключения потребителей электроэнергии, которая не соответствует рабочей схеме (пункт 5 раздела "выводы эксперта" заключения эксперта).

Письмом от 11 ноября 2016 г. управляющая компания уведомила ТСЖ о том, что в доме предусмотрена возможность раздельного учета электрической энергии жилых и нежилых помещений и подтверждается факт отказа организации "Сетевик" в согласовании схемы подключения (л.д. 22 том 1). При этом исходя из письма мэрии, направленного в адрес ТСЖ, явствует обстоятельство того, что схема подключения изменена (л.д. 15 том 1 ).

Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442 установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, согласно которым схемы подключения приборов учета электроэнергии должны проводиться по согласованию с сетевыми организациями (п.п. 137, 147, 148).

Согласно п. 152 вышеуказанного постановления правительства к приборам учета, в том числе для снятия контрольных измерений, предъявляются соответствующие требования, несоблюдение которых свидетельствует о недостоверности данных, полученных такими приборами. В тоже время, исходя из экспертного заключения невозможно установить соответствие/несоответствие приборов установленным требованиям.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено положение, в соответствии с которым подключиться к схеме возможно только в присутствии представителя сетевых организаций. Однако, данное положение при проведении исследования не соблюдено.

Пунктом 165 постановления предусмотрено, что снятие показаний с приборов учета оформляется актом снятия и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета в присутствии сетевой организации. Данные условия специалистом, проводившим исследование, не соблюдены.

Изменение схемы потребления электроэнергии, как указывает истец, было вызвано изменением законодательства о предоставлении коммунальных услуг с 01.01.2017 г., а именно тем, что в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Соответственно, А.А. Русяев с 01.01.2017 г. оплачивает потребленную электроэнергию по прямому договору с ОАО "ТЭК". В связи с этим, АО УК "Жилстройэксплуатация" инициировало изменение схемы потребления электроэнергии, т.е. перенос подключения индивидуального прибора учета А.А. Русяева до общедомового прибора учета электроэнергии МКД Автостроителей, 11А (ранее, т.е. до 01.01.2017 г. индивидуальный прибор учета Л.А. Русяева был подключен после общедомового прибора учета электроэнергии МКД Автостроителей, 11 А). Данный перенос позволил более удобно учитывать объем потребляемой электроэнергии в нежилом помещении ответчика, исключив необходимость проведения постоянных расчетов по уменьшению общедомового потребления электроэнергии на объем потребления в нежилом помещении.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что Ответчик постоянно занижал объемы учтенной электроэнергии. В тоже время, в выводах эксперта установлено отсутствие четкой схемы участия прибора учета при формировании числа энергопотребления на технические цели жилого сектора не выявлено (п. 3). Далее рекомендовано разобраться каким образом показания счетчика аптеки учитываются при расчетах за месяц.

Пунктом 4 экспертного заключения установлено несоответствие показаний счетчика, причинами которого могли являться:

- неправильная работа счетчика;

- отключение основных электроприемников на период с 29.12.2016 г. по 09.01.2017;

- умышленное занижение показаний.

Для разрешение данного вопроса рекомендовано обратиться к руководителю ответчика, чего Истцом не сделано.

Надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал действия, направленные на занижение показателей приборов электроэнергии не представлено.

Таким образом, не подтверждается вмешательство в работу прибора учета со стороны предпринимателя, сам ответчик таковое отрицал. Так, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Факты срабатывания антимагнитных пломб не установлены, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний.

Таким образом, недостоверность показателей прибора учета, приведшая к занижению объемов потребления, истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы заявителя жалобы относительно сознательного занижения ответчиком показателей потребления не доказывают недостоверность показаний прибора учета в период, характеризуемый истцом как безучетный.

В многоквартирном доме ведется раздельный учет электрической энергии.

Раздельный учет электрической энергии в многоквартирном доме призван фиксировать фактический объем потребляемой электроэнергии нежилыми помещениями и в целях исключения спорных ситуаций по потребленной электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается письмом управляющей компании от 11 ноября 2016 г. N 320т/и, письмом мэрии г.о. Тольятти от 15 декабря 2016 г. N 5392/41.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание то, что предъявленная истцом сумма фактически является убытками истца, а также то, что истец не доказал как наличие противоправности в действиях ответчика по представлению сведений относительно объемов потребленной электроэнергии, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2018 года по делу N А55-24193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов