Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-3669/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А73-12962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход": Самсонова В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект"

на решение от 23 мая 2018 г.

по делу N А73-12962/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Восход" (ОГРН 1142721004645, ИНН 2721210209, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 16, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ОГРН 1022701129835, ИНН 2722031700, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 137)

третьи лица: Черкасова Юлия Сергеевна, Сунь Лихуа

о взыскании 273 855, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Восход" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о взыскании основного долга в сумме 228 968, 43 руб. и пени в размере 44 886, 94 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Черкасова Юлия Сергеевна и Сунь Лихуа.

Решением суда от 23 мая 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Газкомплект" в пользу ООО "УК "Восход" взыскан долг в сумме 146 612, 23 руб., пени в размере 29 400, 84 руб., всего 176 013, 07 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газкомплект" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное не применение истцом показаний общедомовых приборов для расчета ОДН и СОИ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газкомплект" являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 27, д. 27/1, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N 27-23-105/2016 от 28.12.2016, N 27-23-90- 2015 от 30.12.2015.

ООО "УК "Восход" на основании договоров управления МКД N 65 от 14.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2016), заключенного с ТСЖ "Олимп", N 139 от 15.12.2016, заключенного с ООО "Газкомплект", является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 27, д. 27/1.

Предметом указанных договоров является комплекс юридических и фактических действий, осуществляемых управляющей организацией на возмездной основе в объемах фактического поступления денежных средств от собственников и обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями МКД.

Указанный комплекс действий включает в себя оказание услуг и производство работ по управлению общим имуществом, его содержанию.

Согласно пункту 4.12.2 указанных договоров, размер платы собственников (нанимателей) за содержание общего имущества МКД утверждается общим собранием собственников на основе предложений управляющей организации и указывается в разделе "Содержание" расходной части сметы, на содержание и ремонт общего имущества (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчетный период за предоставленные услуги устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца.

Выписками из ЕГРН от 17.11.2017 подтверждается регистрация перехода права собственности от ООО "Газкомплект" физическим лицам в отношении следующих квартир: - ул. Джамбула, д. 27/1, кв. 262, 321, 325, 327 - с 08.02.2017; - ул. Джамбула, д. 27/1 кв. 333, 337 - с 07.02.2017; - ул. Джамбула, д. 27, кв. 343, 344, 398 - с 08.02.2017; - ул. Джамбула, д. 27, кв. 358, 395 - с 07.02.2017.

В отношении квартир 291 и 276 по ул. Джамбула, д. 27/1 представлены акты их приёма-передачи от застройщика от 22.11.2017 и от 25.11.2017 соответственно.

За период с 14.10.2016 по указанные даты перехода права собственности на квартиры и даты передачи квартир от застройщика истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, с 01.01.2017, в том числе за содержание общего имущества, в общем размере 228 968, 43 руб.

В связи с неоплатой начисленных платежей ответчику начислена неустойка за период с 26.11.2016 по 15.03.2018 в общем размере 46 270, 89 руб., согласно уточненному расчету.

ООО "УК "Восход" направило в адрес ответчика претензию исх. N 103/598 от 24.06.2017, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений либо застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона N 258-ФЗ от 29.07.2017 вступили в действие изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом с 01.01.2017 в состав платы включена оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

В силу положений подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Установлено, что представленными ответчиком актами приема-передачи подтверждено, что все спорные квартиры (за исключением квартир 291 и 276) передавались физическим лицам по договору купли-продажи от предыдущего собственника.

Вы связи с этим, доводы истца о том, что в отношении этих квартир платежи начислены ООО "Газкомплект" по дату государственной регистрации прав физических лиц на эти жилые помещения, признаны судом правомерными.

В отношении квартир 291 и 276 истцом правомерно произведены начисления по дату их передачи по акту от застройщика.

Возражения ответчика в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

Расчет платы за содержание и оплаты услуг управляющей компании осуществлен по ставке 33, 70 руб. согласно приложениям N 2 к договорам управления МКД.

Плата за коммунальные услуги начислена в соответствии с формулами, установленными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354) для соответствующей коммунальной услуги, исходя из данных наличия/отсутствия общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно при расчете платы за коммунальные ресурсы не принял во внимание данные установленных в спорных жилых помещениях приборов учета, а применил нормативы, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств введения собственником жилых помещений установленных приборов учета в эксплуатацию или направление в управляющую компанию соответствующего заявления (пункт 81 постановления N 354).

Возражения ответчика о том, что расчеты истца не подтверждены данными о показаниях приборов учета, опровергаются представленными ведомостями показаний приборов учета из системы учета типа "Меркурий - Энергоучет", отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами на водоснабжение и водоотведение с расшифровками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены чеки-ордеры об оплате в пользу ООО "УК "Восход" платежей от 20.03.2017 в размере 10 000 руб. (ул. Джамбула, 27 - 395), от 20.03.2017 в размере 10 000 руб. (ул. Джамбула, 27 - 358), от 20.03.2017 в размере 15 000 руб. (ул. Джамбула, 27/1 - 337), от 20.03.2017 в размере 15 000 руб. (ул. Джамбула, 27 - 344), от 07.12.2017 в размере 6 838, 41 руб. (ул. Джамбула, 27/1 - 333), от 04.10.2017 в размере 9 939, 53 руб. (ул. Джамбула, 27/1 - 333), от 19.03.2017 в размере 15 000 руб. (ул. Джамбула 27/1 - 333), от 04.10.2017 в размере 9 939, 45 руб. (ул. Джамбула, 27/1 - 337).

Факт получения данных денежных средств истец признает.

Платежные документы не содержат указания на плательщика, в связи с чем, платежи истцом отнесены на уплату периода, в котором произведены платежи.

Судом установлено, что подлинники чеков-ордеров находятся у ответчика.

С целью достоверного установления плательщика судом к участию в деле привлечены Черкасова Ю. С. и Сунь Лихуа, которые являются собственниками квартир, по которым осуществлена оплата по перечисленным выше документам.

Черкасова Ю. С. В судебном заседании подтвердила, что данные платежи ею не осуществлялись.

От Сунь Лихуа поступили нотариально заверенные пояснения, согласно которым она не оплачивала 15 000 руб. по квитанции от 20.03.2017 за принадлежащую ей квартиру.

Истец отказался осуществлять перерасчет, ссылаясь на то, что точная информация по платежам не представлена своевременно и последующую возможность взыскания ответчиком осуществлённых им платежей с лиц, на лицевые счета которых были отнесены указанные денежные суммы.

Между тем, данная позиция отклонена судом.

С учетом изложенного, заявленные в уточненных требования начисления правомерно уменьшены судом на сумму произведенной оплаты по представленным чекам-ордерам в отношении тех квартир, которые указаны в платежных документах с учетом отсутствия у суда оснований для переноса платежей в отношении указанных в ордерах квартир на иные квартиры, заявленные в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в общей сумме 146 612, 23 руб., в остальной части обосновано отказано.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие частичной оплаты, которая истцом в расчете не учтена, а также необходимость осуществления расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, действующей на момент рассмотрения спора, расчет неустойки признан судом некорректным.

Судом произведен расчет пеней самостоятельно, согласно которому, с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 29 400, 84 руб., в остальной части правомерно отказано.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г. по делу N А73-12962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова Е.И. Сапрыкина