Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13793/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-21165/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-21165/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "География"

к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "География" (далее - истец, ООО ТК "География") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ответчик, ООО Таманская винная компания - Кубань") о взыскании задолженности в размере 370 000 руб., пени за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 31 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Таманская винная компания - Кубань" в пользу ООО ТК "География" задолженность в размере 370 000 руб., пеню за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 31 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной не соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1109-01 перевозки грузов автомобильным транспортом, из которого следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по организации перевозок. В соответствии с договорами - заявками N 190108, 190109 от 19.01.2018 г., а именно п. 5 заявок заказчик обязан оплатить услуги экспедитора в течение 10 банковских дней.

Предусмотренное договором обязательство по организации перевозок было исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД N 277, 278 от 29 января 2018, для исполнения обязательства истец нанял третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", которое выполнило обязательство надлежащим образом, перевезло товар с пункта погрузки: 353531, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, д. 192, до пункта разгрузки: 456620 Челябинская обл., г. Копейск, Копейское шоссе Ш-А, что подтверждается товарными накладными 61, 65 от 19.01.2018.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность в сумме 370 000 руб. согласно договорам - заявкам N 190108, 190109 от 19.01.2018, счетам N 277, 278 от 29.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2603-00 с требованием оплатить задолженность. В связи тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 1109-01 от 11.09.2015, заявками-договорами N 190108 от 19.01.2018, N 19019 от 19.01.2018, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты, истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 31 820 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 договоров - заявок N 190108, N 190109 N от 19.01.2018, в случае просрочки выплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ошибки в расчете истца относительно количества дней просрочки платежа. В результате перерасчета сумма неустойки составила за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 31 450 руб. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, сумма неустойки не опровергнута.

В связи с изложенным с учетом выполненного судом перерасчета исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 31 450 руб.

В части отказа в остальной части пени решение не обжаловано, проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пунктах 3.4 договора перевозки N 1109-01 от 11.9.2015, пункте 2 договоров - заявок N 190108, N 190109 N от 19.01.2018 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу N А32-21165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН 1037728054033, ИНН 7728305113) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова