Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-15341/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-14117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.А. представитель по доверенности от 01.11.2018,

от Саришвили Надежды Надировны - Русаков В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саришвили Надежды Надировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-14117/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ИНН 7704792852, ОГРН 1117746818111) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Индустрия" (ИНН 7725616079, ОГРН 1077759607111) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саровские Полимеры", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саровские Полимеры" Лясман Англаи Эдуардовны, закрытого акционерного общества "Шанс-Д", закрытого акционерного общества "Автосалон ДЮК", общества с ограниченной ответственностью "Концерн ДЮК", общества с ограниченной ответственностью "Артэс", Саришвили Надежды Надировны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Индустрия" (далее - ответчик, ООО "ПМ-Индустрия") о взыскании задолженности в размере 510.000 руб., штрафа в размере 25.000 руб., неустойки в размере 15.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саровские Полимеры", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саровские Полимеры" Лясман Англая Эдуардовна, закрытое акционерное общество "Шанс-Д", закрытое акционерное общество "Автосалон ДЮК", общество с ограниченной ответственностью "Концерн ДЮК", общество с ограниченной ответственностью "Артэс", Саришвили Надежда Надировна.

20.08.2018 Саришвили Надежда Надировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ее к участию в деле N А41-14117/18 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-14117/18 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Саришвили Надежда Надировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саришвили Надежды Надировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 данной нормы третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что договор поручительства N МП-02/16-2 от 31.10.2016, заключенный в целях обеспечения обязательств ООО "Саратовские полимеры" перед ООО "Компания Металл Профиль" в рамках договора поставки от 01.02.2016, является недействительной сделкой, поскольку совершена с нарушением одобрения сделок с заинтересованностью.

Поскольку при заключении вышеуказанного договора Саришвили Н.Н., как соучередитель ООО "ПМ - Индустрия", не извещена, тем самым нарушаются ее права и законные интересные, что является основанием для вступления Саришвили Н.Н. в дело в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако требование Саришвили Н.Н. не направлено на предмет спора, необходимая, по правилам ст. 50 АПК РФ, связь между требованиями ООО "Компания Металл Профиль" и Саришвили Н.Н. не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 года по делу N А41-14117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова