Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-20194/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-19015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Федосеев М.А. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: Пидрушняк М.М. по доверенности от 01.02.2018, Кузнецова Ю.В. по доверенности от 01.07.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2018) ООО "Стройагробалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-19015/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное ГУП "Российские сети вещания и оповещения"

к ООО "Стройагробалт"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "Южные Ворота"; ООО "Панорама"

о взыскании

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройагробалт" (далее - ООО "Стройагробалт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании упущенной выгоды в размере 1 116 467 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Южные ворота" и общество с ограниченной ответственностью "Панорама".

Решением суда от 26.06.2018 принят отказ истца от иска к ООО "Спектр", производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 1 116 467 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 165 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность оснований возникновения упущенной выгоды по вине ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.10.2015 зафиксировано, что в ноябре 2015 года на участке по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, жилой район Славянский от ул. Промышленная, д.17 к. 4 до пересечения с ул. Изборская, д.4 неустановленными лицами были повреждены 22 столбовые опоры и демонтированы провода распределительной линии проводного радиовещания.

В письме ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" указано, что сведения о границах охранной зоны линии УТП-511 ЛКЛС ОУС-50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин от д.3 Подбельского шоссе, до Московского шоссе (п. Ленсоветовский) 20.03.2017 внесены в ЕГРН, с кадастровым номером: 78.42.2.92.

Как указывает истец, поврежденный участок линии РФ 511-2, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером: 78:42:1832202:4382, принадлежащего ООО "Стройагробалт" и находится в управлении ООО "УК "Южные ворота".

Истец направил в адрес ООО "УК "Южные ворота" письмо от 12.11.2015 N 01-17/22376-Ф о допуске работников истца для выполнения аварийно-восстановительных работ.

ООО "УК "Южные ворота" письмом N 127 от 23.11.2015 отказало истцу в доступе на участок и запросило документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный участок линии.

Истец письмом от 23.12.2015 исх. N 01-17/26025-Ф направил в адрес ООО "УК "Южные ворота" сведения, подтверждающие принадлежность объектов связи истцу. Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно позиции истца, выгрузкой из журнала I подтверждается, что начиная с 04.03.2016 от граждан, проживающих в домах N 3, 6, 17, 18 в поселке Ленсоветовский, начали поступать заявки об отсутствии проводного радиовещания.

В соответствии с актом от 06.03.2016, составленным работниками истца, при попытке выполнить аварийно-восстановительные работы на участке столбовой линии в поселке Шушары, жилой район Славянский, от ул. Промышленная, д. 17 к. 4 до пересечения улиц Торопецкой и Северской, прохождение сигнала на поврежденном участке линии не восстановлено, ввиду отказа истцу в доступе к объектам со стороны ООО "УК "Южные ворота".

Истец письмом исх. N 01-14/5684-Ф от 21.03.2016 направил в адрес ООО "УК "Южные ворота" требование о допуске к объектам, с целью восстановления поврежденного участка линии. Указанное письмо оставлено без ответа.

В адрес собственника земельного участка ООО "Стройагробалт", по территории которого проходит охранная зона линий связи, а также в адрес ООО "УК "Южные ворота" направлено обращение (исх. от 26.05.2017 N 01-14/10958-Ф) об обеспечении допуска работников истца для проведения ремонтно-восстановительных работ.

24.10.2017 в адрес истца поступило письмо ООО "Панорама" (арендатора земельного участка), о готовности обеспечить доступ к поврежденным объектам связи.

Согласно акту осмотра линии РФ 511-2, РФ511-3 от 20.11.2017 подтверждены ранее зафиксированные повреждения. Также в акте указано, что на территории спорного земельного участка начато строительство автодороги, пересекающей трассу линии проводного радиовещания, что требует устройства перехода под полотном строящейся автодороги. Восстановление подачи сигнала в поселке Ленсоветовский в настоящий момент невозможно.

25.12.2017 истцом с участием представителей ООО "Стройагробалт", ООО "Спектр" и ООО "УК "Южные ворота" составлен акт о наличии повреждений на трех участках линии РФ 511-2 в поселке Шушары, вследствие чего столбовая линия находится в разрушенном состоянии и является неработоспособной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что начисление и сбор абонентской платы за услуги связи проводного вещания производится по договорам, заключенным между истцом и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (договор N 22 от 22.01.2009) и ООО "Управляющая Компания "Единый Город" (договор N 28-М от 22.08.2011).

Ссылаясь на то, что в связи с перерывом проводного вещания, соответствующая плата пользователям не начисляется, истец полагает, что он несет убытки в виде потери тарифных доходов, связанных с отсутствием возможности осуществить ремонтно-восстановительные работы линии проводного вещания в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года, размер которых составил 1 116 467 руб.

Истец направил в адрес ООО "Стройагробалт", ООО "Спектр", ООО "УК "Южные ворота" претензию от 05.12.2017 N 01-14/24140-Ф с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 1 116 467 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В пункте 2 Правил указано, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 40 Правил, техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

В рассматриваемом случае согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" сведения о границах охранной зоны линии УТП-511 ЛКЛС ОУС-50, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, от д,3 Подбельского шоссе, до Московского шоссе (п.Ленсоветовский) внесены в ЕГРН 20.03.2017 года (л.д.95).

Следовательно, на момент обращения истца к ООО "УК "Южные ворота" с письмом от 12.11.2015 N 01-17/22376-ф и письмом от 21.03.2016 N 01-14/5684-ф охранная зона не была установлена, и сведений о ней не содержалось в ЕГРН, РГИС.

ООО "УК "Южные ворота" в своем письме N 127 от 23.11.2015 не указало, что отказывает в доступе, а попросило подтвердить принадлежность сетей истцу.

Апелляционный суд полагает, что данная переписка не является доказательством того, что ответчик препятствовал истцу в допуске на участок. Обращения были адресованы третьему лицу как самостоятельному субъекту. В письмах ООО "УК "Южные ворота" действовало от своего имени. В письмах нигде не указан участок ответчика.

В соответствии с пунктом 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рада действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: препятствовать свободному доступу к ним технического персонала.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофиксации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

На основании пункта 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды, исходя из потери тарифных доходов, составил 1 116 467 руб.

При этом из представленных в обоснование исковых требований документов не представляется возможным установить количество абонентов и факт отсутствия оплаты ими услуг истца.

Из материалов дела усматривается, что наличие упущенной выгоды обосновывается истцом актами от 23.10.2015, 06.03.2016, 20.11.2017, 25.12.2017.

Вместе с тем, акты от 23.10.2015, 06.03.2016, 20.11.2017, 25.12.2017 и представленная истцом переписка не подтверждают того, что истцу был причинен убыток в связи с ограничением допуска на участок, принадлежащий ответчику. В актах и письмах не имеется ссылки на кадастровый номер участка, либо ссылки на его собственника. Более того, акты составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца.

В акте от 06.03.2016 указано, что во время проведения аварийно-восстановительных работ подъехали люди, которые представились работниками службы охраны земельного участка и сообщили, что сотрудникам ФГУП РСВО запрещено проводить какие либо работы по причине отсутствия согласования с УК "Южные ворота" и потребовали прекратить работы.

При этом в указанном акте отсутствуют сведения о том, где велись работы сотрудниками истца, не указано что они велись на участке ответчика с кадастровым N 78:42:1832202:4382, а указан лишь объект: Столбовая линия УТП 511 РФ-3 на участке: пос.Шушары, жилой район "Славянка" от ул. Промышленная д. 17 к.4 до ул. Изборская д.4 к. I. Однако ответчик не владеет указанным участком.

Акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, ответчик не был приглашен на его составление. Из содержания данного акта не следует, что ответчик ограничивал истцу допуск на спорный участок с кадастровым N 78:42:1832202:4382, также нельзя сделать вывод о виновных действиях ответчика.

В акте от 23.10.2015 зафиксирован факт того, что в ноябре 2015 года на участке по адресу: Санкт-Петербург пос.Шушары, жилой район Славянский от ул. Промышленная д. 17 к.4 до пересечения с улицей Изборская д.4 неустановленными лицами были повреждены 22 столбовые опоры и демонтированы провода распределительной линии проводного радиовещания. Данный акт не свидетельствует об ограничении ответчиком допуска истца к сетям.

В акте от 20.11.2017 указано, что на территории участка начато строительство автомобильной дороги, пересекающей трассу линии проводного радиовещания, в связи с чем, восстановление опор невозможно.

Указанным актом зафиксировано, что на участке ведется строительство дороги ООО "Мостоотряд N 75". В акте нет сведений о земельном участке, позволяющем идентифицировать его принадлежность, также в нем не указано об ограничении ответчиком допуска к сетям.

Акт от 25.12.2017 составлен после периода, в котором, по мнению истца, понесены убытки (с 06.03.2016 по 20.11.2017).

Следовательно, акты, относящиеся к заявленному истцом периоду, составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. Из содержания актов нельзя сделать вывод о том, что ответчик ограничивал истцу доступ к поврежденному объекту на участке ответчика с кадастровым N 78:42:1832202:4382.

Кроме того, линия связи истца проходит по участку по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 311 с кад. N 78:42:1832202:4363, не принадлежащий ответчику. На указанном участке 311 идет строительство. Согласно паспорту объекта, который установлен в месте стройки, строится Скоростная автомобильная дорога, где подрядчиком является ООО "Мостоотряд N75". Именно на месте стройки на участке 311 снесены 2 опоры и оборваны воздушные линии связи. Факт повреждения опор и обрыв линий связи был известен истцу еще на момент составления акта от 23.10.2015.

Таким образом, восстановить линию на месте стройки невозможно, а значит, невозможно было подавать радиосигнал и оказывать услуги абонентам и получать доход. И это никак не связано с участками ответчика.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что он обращался в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИАГРОБАЛТ" и ООО "СПЕКТР" об обязании обеспечить допуск на спорный земельный участок.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска, и производство по делу было прекращено, в связи с чем оснований для преюдиции не имеется.

В определении суда о прекращении производства по делу указано, что истец обратился с требованием об обязании обеспечить доступ для проведения аварийно-восстановительных работ на участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, жилой район Славянский от ул. Промышленная, д. 17, к. 12 до пересечения улиц Торопецкая и Северская.

Однако в актах, представленных истцом, указан участок: Санкт-Петербург пос.Шушары, жилой район Славянский от ул. Промышленная д. 17 к.4 до пересечения с улицей Изборская д.4. Участок ответчика с кадастровым N 78:42:1832202:4382 не был указан в иске.

В представленной Истцом выписке из ЕГРН от 20.11.2017 на принадлежащий ответчику уч. 330 с кадастровым N 78:42:1832202:4382, не указана охранная зона линий связи. Данный участок имеет вид использования - для сельскохозяйственного использования, он ничем не ограничен, не имеется каких либо ограждений или препятствующих проходу или проезду устройств (л.д.103).

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт возникновения упущенной выгоды, ее размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-19015/2018 отменить в части взыскания ООО "Стройагробалт" в пользу Ордена Трудового Красного Знамени государственного унитарного предприятия "российские сети вещания и оповещения" упущенной выгоды в сумме 1 116 467 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 165 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева