Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-511/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-1708/18 настоящее постановление отменено

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А03-20353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глав-Агро" Гапонова Максима Владимировича (рег. N 07АП-511/2018(2)) на определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20353/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (ИНН 2223599600, ОГРН 1142223007574; 656023, Алтайский край, г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" требования в размере 1 646 694 руб. 38 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибДВ Молзавод "Тюкалинский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (далее - ООО "Глав-Агро", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20353/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (далее - ООО "АМК", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" требования в размере 2 295 288,38 руб.

В дальнейшем от кредитора поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 646 694,38 руб., с учетом того, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), являются текущими.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) признано обоснованным требование ООО "АМК" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" в размере 1 646 694,38 руб. основной задолженности в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гапонов М.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед ООО "Алтай-РЦ" у ООО "Глав-Агро" отсутствует, так как согласно выписке с расчетного счета ООО "Глав-Агро" в рамках заключенного договора поставки N 23 от 06.04.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 997 288,63 руб., что значительно превышает стоимость поставленного товара. ООО "Алтай-РЦ" уступило ООО "АМК" несуществующее право требования. Сделка является договором дарения, поскольку покупатель не намерен был платить за уступку, а продавец получить встречное исполнение по договору. Между тем, согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ договоры дарения между коммерческими организациями запрещены. Кроме того, кредитор предоставил в качестве доказательств нечитаемые копии первичных документов, не подтвердив полномочия лиц, заверившего их.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2018 постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20353/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" направлен на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, Определение от 25.09.2017 N309-ЭС17-344(2)) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, бремя доказывания наличия и размера задолженности заявленной для включения в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" возлагается на ООО "АМК". При этом на кредитора также возлагается бремя опровержения обоснованных возражений против заявленного требования.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 646 694,38 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что право требования к должнику перешло к нему от ООО "Алтай-РЦ" по договору уступки от 27.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у ООО "Алтай-РЦ" на момент заключения договора права требования к ООО "Глав-Агро", а также действительность перехода права требования к новому кредитору ООО "АМК".

Как следует из представленных в дело доказательств, между ООО "Алтай-РЦ" (поставщик) и ООО "Глав-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 06.04.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю молочную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях данного договора (поставка осуществляется партиями).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных накладных. Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.3. договора).

Арбитражный суд первой инстанции счел, что между должником и первоначальным кредитором ООО "Алтай-РЦ" существовали правоотношения, возникшие из договора поставки N 23 от 06.04.2016. В рамках данного договора должнику по товарным накладным N 13 от 07.04.2016, N 404 от 15.06.2016, N503 от 28.06.2016, N 599 от 13.07.2016, N 1611 от 02.12.2016, N 1752 от 23.12.2016 был поставлен товар на общую сумму 8 710 107,05 руб. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Глав-Агро" свидетельствует о том, должник частично исполнил обязательства по оплате полученного товара на сумму 5 997 288,63 руб., что подтверждает реальность отношений по поставке. Поскольку реальность поставки подтверждена первичными документами, у должника возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 лицам, участвующим в деле, предлагалось направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" по факту поставки молочной продукции по товарным накладным с учетом доводов о частичной оплате за товар, с указанием, какая именно задолженность погашена, по факту наличия и размера права требования переданного ООО "Алтай-РЦ" в пользу ООО "Алтайская молочная компания", по факту дачи согласия ООО "Глав-Агро" на уступку права требования третьему лицу (п. 4.3. Договора поставки от 06.04.2016 N 23), по факту осуществления расчета с ООО "Алтай-РЦ" по условиям договора уступки требования от 27.02.2017 с учетом доводов о безвозмездности данной сделки; конкурсному управляющему Гапонову М.В. по факту частичной или полной оплаты поставленной в пользу ООО "Глав-Агро" молочной продукции с указанием каким платежом какая именно продукция и по какой именно товарной накладной оплачена, по факту осуществления или неосуществления расчета ООО "Алтайская молочная компания" с ООО "Алтай-РЦ" по условиям договора уступки требования от 27.02.2017 с указанием на доказательства подтверждающие изначальную безвозмездность сделки, ее мнимость или притворность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю подтвержден материалами дела.

Заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 Гражданского кодекса), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать товарные накладные как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

При этом оценке подлежат отношения сторон с учетом условий согласованных в рамочном договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 23 от 06.04.2016 между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "Глав-Агро" может считаться рамочным договором поставки.

Сторонами не представлены спецификации к договору.

При этом представленные в дело товарные накладные содержат достаточные сведения, чтобы идентифицировать передаваемый товар, его количество, установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически существовали отношения по поставке товара.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов сторонами согласован в п.2.3. договора поставки N 23, где предусмотрено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение трех календарных дней с момента выставления счета.

Учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, апелляционный суд оценивает представленные в дело выписку по счету должника и товарные накладные N 404 от 15.06.2016, N503 от 28.06.2016, N 599 от 13.07.2016, N 1611 от 02.12.2016, N 1752 от 23.12.2016.

Из выписки следует, что в пользу ООО "Алтай-РЦ" перечислено 5 997 288,63 руб.

По товарным накладным N 404 от 15.06.2016, N503 от 28.06.2016, N 599 от 13.07.2016, N 1611 от 02.12.2016, N 1752 от 23.12.2016 передан товар на сумму 4 163 499,87 руб.

Однако, товарные накладные, за исключением товарной накладной N 404 от 15.06.2016, содержат ссылку на то, что поставка осуществлялась по договору N87 от 17.08.2015, а не по договору поставки N23 от 06.04.2016.

Доказательств поставки товара по договору поставки N 23 на большую сумму не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитором не доказано наличие у ООО "Глав-Агро" задолженности перед ООО "Алтай-РЦ" за поставку молочной продукции по договору поставки N 23.

Между ООО "Алтай-РЦ" (кредитор) и ООО "АМК" (приобретатель) заключен договор уступки от 27.02.2017. По условиям вышеуказанного договора кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передал, а приобретатель принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по договора N 23 от 06.04.2016 (в.т.ч. ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 178482,89, сч.ф. 00000404 от 15.06.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000404 от 15.06.2016 в сумме 1468211,49, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10, сч.ф.00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90.

Уведомлением N 30 от 27.02.2017 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "АМК" 02.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 27.02.2017, которым стороны решили изложить пункт 1.1 договора уступки в следующей редакции: "кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а приобретатель принимает на себя право требования от должника ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 1 646 694,38, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10 руб., сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90". Таким образом, заявителю была уступлена задолженность, возникшая на основании трех товарных накладных.

Оценивая доводы кредитора о переходе к нему права требования на основании договора уступки требования от 27.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора уступки требования от 27.02.2017 кредитор ООО "Алтай-РЦ" в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передал, а приобретатель ООО "Алтайская молочная компания" принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по договору поставки N 23 от 06.04.2016 (в.т.ч. ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 178482,89, сч.ф. 00000404 от 15.06.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000404 от 15.06.2016 в сумме 1468211,49, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10, сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора уступки требования от 27.02.2017 приобретатель ООО "Алтайская молочная компания" обязано возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования до 31.03.2017.

Доказательств исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязанности возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования до 31.03.2017 не представлено.

Кредитором в судебное заседание представлено соглашение о прекращении обязательства новацией от 27.02.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признают денежное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" в размере 387 483 735 рублей 47 копеек, подтвержденное актом сверки по состоянию на 27.02.2017 г., связанное с оплатой по договору комиссии N 14 от 01.04.2016 в сумме 385 188 447 рублей 09 копеек.

Новация прекращает первоначальное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" в размере 387 483 735 рублей 47 копеек.

При этом возникает новое денежное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" по собственным простым векселям в количестве 18 штук стоимость которых составляет 387 483 735 рублей 47 копеек.

Представлен акт приема-передачи ценных бумаг к Соглашению о новации от 27.02.2017.

Однако, из представленного соглашения о прекращении обязательства новацией от 27.02.2017 не следует, что стороны учитывали в том числе обязанность ООО "Алтайская молочная компания" возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования. Акт сверки по состоянию на 27.02.2017 не представлен.

Таким образом, из имеющихся документов не усматривается факт исполнения обязанности ООО "Алтайская молочная компания" возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования либо новирования данного обязательства в иное.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Алтай-РЦ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.03.2017. Решение о ликвидации общества было принято 01.12.2016. По состоянию на дату заключения договора уступки 27.02.2017 был сдан промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества.

При указанных обстоятельствах следует критически оценить новирование обязательств перед данным обществом, а также принятие ООО "Алтай-РЦ" векселей ООО "Алтайская молочная компания" со сроком оплаты 31.03.2023.

Доказательств фактического исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязательств или возможности исполнения обязательств перед ООО "Алтай-РЦ" не представлено.

Таким образом, ООО "Алтайская молочная компания" получило право требования к ООО "Глав-Агро" фактически безвозмездно. Данные отношения сторон следует квалифицировать как дарение (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление представленных сторонами документов направлено на обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор уступки, заключенный на условиях противоречащих требованиям законодательства следует признать ничтожным, не порождающим правовых последствий, а значит и права требования ООО "Алтайская молочная компания" к ООО "Глав-Агро".

Оформленные сторонами документы направлены на создание искусственной задолженности ООО "Глав-Агро" в условиях возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования ООО "Алтайская молочная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" следует отказать.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20353/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" требования в размере 1 646 694 руб. 38 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев