Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5996/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А79-10114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2018 по делу N А79-10114/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Гагариной Ольги Юрьевны (ОГРНИП 317213000045035) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Хлебников Д.А. по доверенности от 09.01.2018 N 02-105/13 сроком действия до 31.12.2018

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерОк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 30.06.2016 N 6571.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2017 заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Гагарина Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель) 09.02.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что не должно оплачиваться отдельно составление таких документов как "заявление о принятии обеспечительных мер", "заявление об отсрочке уплаты госпошлины", "пояснение к исковому заявлению", так как по своему процессуально-правовому действию эти документы являются продолжением части работы по обращению в суд с исковым заявлением. Индивидуальная оценка этих документов - это дробление искового заявления на части с целью получения большей оплаты. Письменные пояснения к иску - это исправление (доработка) услуги по составлению изначального искового заявления. Кроме того, ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов действий по представлению в суд письменных ходатайств и заявлений в ходе судебных заседаний. Данные процессуальные действия вознаграждаются при оплате судодней.

По мнению Инспекции, объем и сложность выполненной представителем юридической работы, реальное время, затраченное на подготовку материалов, не соответствуют сумме 140 000 рублей.

Предприниматель и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от 20.10.2016 (далее - Договор), заключенному между индивидуальным предпринимателем Гагариным А.Н. и Обществом, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: исполнитель принимает на себя обязательство подготовить от имени Общества исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 N 6571, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, направить его в Арбитражный суд Чувашской Республики и после принятия его к производству представлять интересы налогоплательщика в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

Размер вознаграждения за услуги устанавливается в сумме 140 000 рублей, которая подлежит оплате в день подписания договора (пункт 3.2 Договора).

Перечень оказанных услуг и их стоимость подтверждены отчетом об исполнении договора на оказание юридических услуг, который был принят Обществом 09.09.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2017.

Оплата по договору поручения в размере 140 000 рублей была произведена наличными, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2016, выданной Гагариным А.Н.

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.11.2017, заключенного между Обществом и Предпринимателем, последнему передано право требования с Инспекции 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, в пользу которого Арбитражным судом Чувашской Республики (арбитражное дело N А79-10114/2016) был принят судебный акт.

Предприниматель в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представила в материалы дела квитанцию от 20.10.2016, договор поручения на ведение дела в суде от 20.10.2016, отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг по договору от 20.10.2016, акт выполненных работ от 09.09.2017 к договору поручения на ведение дела в суде от 20.10.2016 б/н, договор уступки требования (цессия) от 15.11.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной юридической работы, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные судебные расходы в сумме 140 000 рублей соответствуют критерию разумности, взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Предпринимателя, которому передано право требования расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, вовлеченным в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

При этом судом принято во внимание подготовка 12 процессуальных документов по делу и участие представителя Гагарина А.Н. в 8 судебных заседаниях 21.11.2016,19.12.2016, 24.01.2017, 20.02.2017, 23.03.2017, 03.05.2017, 01.06.2017, 27.06.2017 (12 000 руб. X 8).

Довод Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов отклонен судом первой инстанции с учетом размеров минимальных ставок, установленных решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что ни договор, ни акт выполненных работ не содержат оценки каждого из выполненных во исполнение договора действий. Перечисление количества судебных заседаний и поданных в суд документов произведено судом первой инстанции в целях определения критерия разумности понесённых расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 по делу N А79-10114/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис