Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11341/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" - Петрунин Сергей Геннадьевич (доверенность от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве общества "Лизингстроймаш" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (далее - общество "Рума-Авто", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" задолженности в размере 30 730 248 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" в размере 30 730 248 руб. 01 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (далее - общество "Рума-Авто") на предоставление техники. Апеллянт не согласен с объемом оказанных услуг, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Цена за услуги завышена, поскольку в договоре по предоставлению техники указано условие о предоставлении техники с экипажем, между тем работники общества "Рума-Авто" к работам не привлекались, работы выполнялись силами должника. Факт оказания спорных услуг не подтвержден, представленные акты подписаны директором Хайруллиным Р.К., который был уволен из общества за совершение противоправных действий в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества "Рума-Авто", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Рума-Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между обществами "Рума-Авто" (исполнитель) и "Лизингстроймаш" (заказчик) заключен договор N ТУ023/16-ЛСМ оказания услуг автотранспортом с управлением и технической эксплуатацией.

Общество "Рума-Авто" выполнило обязательства по вышеуказанному договору на общую сумму 45 446 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными должником без замечаний (претензий).

Кроме того, 19.02.2016 между обществами "Лизингстроймаш" (арендатор) и "Рума-Авто" (арендодатель) заключен договор N АОР-116/16-ЛСМ аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующие имущество: прицеп вагон-дом передвижной СПУТНИК-1-4 на тракторном шасси, заводской номер Х8988280000CS4132, балансовая стоимость 2 450 000 руб.

По договору N АОР-116/16-ЛСМ подписаны акты на общую сумму 438 620 руб. 69 коп.

Из представленных заявителем доказательств следует, что у общества "Лизингстроймаш" имеется неисполненные обязательства перед обществом "Рума-Авто" в размере 30 730 248 руб. 01 коп. (за исключением текущих обязательств).

Обращаясь с настоящим требованием, общество "Рума-Авто" указывает на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным контрактам.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальной подтверждённости.

Заслушав мнение представителя общества "Рума-Авто", изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившиеся между обществом "Рума-Авто" и должником правоотношения регулируются положениями главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на неподтвержденность сложившихся правоотношений между сторонами, между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

-договором на оказание услуг N ТУ-023/16-ЛСМ от 18.01.2016 (т.1 л.д.4-8) с протоколами разногласий и дополнительным соглашениями (т.1 л.д.9-18);

- договором аренды имущества N АОР-116/16-ЛСМ от 19.02.2016 (т.1 л.д.19-21);

-актами приема передачи техники и актами выполнения работ -услуг, счетами-фактуры, рапортами о работе транспорта (т.1 л.д.23-66, 126-219, т.2 л.д.1-178).

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года (т.1 л.д.67-68).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Рума-Авто" права на предоставление техники не принимаются судом апелляционной инстанции, так как предоставленная техника, в свою очередь, находилась у заявителя в аренде, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры аренды, договоры об оказании услуг перевозчика, договоры об оказании услуг пользования автотранспортом, письма контрагентам о представлении необходимой техники (т.1 л.д.87- 119), письма о погашении задолженности обществом "Рума-Авто" перед контрагентами, представившими им услуги и технику (т.2 л.д.179-182), решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 о взыскании долга с общества "Рума-Авто" за услуги аренды (т.2 л.д. 183-187).

Должник в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств по делу, суд не установил оснований для необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство повторно не заявлялось, что исключает возможность самостоятельного назначения апелляционным судом экспертизы.

Кроме того, коллегией судей отклоняются доводы подателя жалобы о выполнении работ силами самого должника. Каких-либо доказательств в подтверждении данного факта конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, фамилий лиц, выполнявших работы и являвшихся работниками должника, конкурсный управляющий не указал.

Ссылки на злоупотребление бывшим директором должника своими полномочиями, которые выразились в принятии не оказанных услуг, не принимаются, поскольку являются надуманными и ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина