Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-6309/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А82-314/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу N А82-314/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" (ОГРН 1117604009071; ИНН 7604206582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (ОГРН 1087604007490; ИНН 7604131496)

о взыскании 231 673 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Спектр Ярославль" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 231 673 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Судом не дана оценка доводу истца о недобросовестном и неразумном поведении бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Эльба-Бетон" Буджиашвили Д.А. ввиду наличия у него конфликта интересов. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности как санкции за злоупотребление правами. Поясняет, что Буджиашвили Д.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в силу чего истец не имеет оригиналов распорядительных писем об уплате денежных сумм третьим лицам, на которые ссылается ответчик и которые не представлены в материалы дела. Кроме того, судом оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании книги покупок и книги продаж истца и ответчика из налогового органа за исследуемый период, что лишило истца возможности использовать все предусмотренные действующим законодательством способы получения доказательств для восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 03.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

04.09.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Применительно к правилам статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное заявителем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу N А82-314/2018.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова