Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-16948/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-97615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Шарова Н.В. по доверенности от 27.07.2018;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16948/2018) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-97615/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в порядке суброгации в размере 537 128 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что автомобильная дорога находится в ведении ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказано противоправное поведение ответчика и не оценена вина водителя поврежденного транспортного средства. Также ответчик ссылается на неправомерность включения в состав убытков судебных расходов, понесенных при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела N 2-70/16.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.07.2015 Воробьев Денис Евгеньевич, управляя транспортным средством Mazda 6, r/н Х746МТ51 совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, в связи с чем, указанное транспортное средство получило повреждения.

На момент указанного события транспортное средство Mazda 6 г.р.н. Х746МТ51 было застраховано истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1310000-200066828/14-ТФП50.

В связи с тем, что истцом не произведена выплата страхового возмещения. Воробьев Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2016 N 2-70/16 с ООО "СК "Согласие" в пользу Воробьева Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 522 128,99 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 567 128,99 руб. на основании исполнительного листа N 005728829 по указанному решению суда.

Полагая, что на ответчика, как лицо ответственное за содержание дороги, возложена обязанность по возмещению ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2016 N 2-70/16 установлено, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в районе дома 16 по ул.Александра Невского в г.Мурманске в результате наезда на препятствие (попадание в яму) при проезде железнодорожного переезда. При этом размеры выбоины превышали допустимые нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным факт, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги.

Размер убытков определен истцом в сумме 537 128,99 руб., в том числе ущерб в размере 513 764,99 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 364 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, истец, не удовлетворив требование страхователя о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости во внесудебном порядке, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца страхователь был вынужден защищать свои права в суде.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в размере стоимости экспертизы, проведенной Воробьевым Д.Е. в целях обращения с иском в Октябрьский районный суд города Мурманска, и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в размере 15 000 руб. на проведение экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика убытков в размере 522 129 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 по делу N А56-97615/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального унитарного предприятия "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 522 129 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 359 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева