Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-10155/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А12-9065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-9065/2018 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А. по доверенности от 01.01.2016, выданной сроком на три года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13 807,15 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13 807,15 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 27.10.2017 в г. Волжский Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 2824NA" (государственный регистрационный номер В 176 АС 134) под управлением Диденко Виталия Александровича и автомобиля марки "Луйдор 225000" (государственный регистрационный номер В 709 МЕ 134, собственник - Василенко Олег Юрьевич), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2824NA" (государственный регистрационный номер В 176 АС 134) Диденко В.А., что подтверждается извещением о ДТП от 27.10.2017.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки "Луйдор 225000" (государственный регистрационный номер В 709 МЕ 134) Василенко О.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0727613228 сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2017 N 17-46152, заключенным ООО "РСА" (цессионарий) и Василенко О.Ю. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Луйдор 225000" (государственный регистрационный номер В 709 МЕ 134) в результате рассматриваемого ДТП от 27.10.2017.

03.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному заявлению было направлено уведомление страховщику о проведении 10.11.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д. 66, осмотра автомобиля.

Страховщиком 10.11.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО "ЭКС-ПРО", по результатам которого составлены акт осмотра от 10.11.2017 N 10.11.01 и экспертное заключение от 14.11.2017 N ПР8183960.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 36 192,85 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 36 192,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 N 724151.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая получена последним 27.11.2017.

В связи с тем, что претензия о несогласии с размером страховой выплаты осталась без удовлетворения, ООО "РСА" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы от 07.12.2017 N 945-17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 49 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 N 31686.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая получена последним 12.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "РСА" требовало взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 407,15 руб. (49 600 руб. - 36 192,85 руб.), основываясь на заключении автотехнической экспертизы от 07.12.2017 N 945-17, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 05.06.2018 N 900/05-06-18.

С учетом результатов указанной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 807,15 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки права требования 02.11.2017 N 17-46152 Василенко О.Ю. (цедент) передал, а ООО "РСА" (цессионарий) приняло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Луйдор 225000" (государственный регистрационный номер В 709 МЕ 134) в результате ДТП, произошедшего 27.10.2017 на ул. Александрова, д. 11, г. Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки "ГАЗ 2824NA" (государственный регистрационный номер В 176 АС 134) под управлением Диденко Виталия Александровича.

В договоре уступки права требования от 02.11.2017 N 17-46152 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Поэтому довод апелляционной жалобы о не заключении договора цессии в связи с не указанием времени ДТП и отсутствием доказательств выплаты цеденту вознаграждения апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичное требование установлено в пункте 3.3 Правил ОСАГО.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение истцом предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка обращения в страховую компанию, выразившееся в несоблюдении срока подачи заявления о страховой выплате, самостоятельной организации осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля до подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает указанный довод подлежащим отклонению как несостоятельный и не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства, а также самостоятельная организация осмотра и оценки поврежденного автомобиля до подачи заявления о выплате страхового возмещения, не являются безусловными основаниями для отказа в осуществлении такой выплаты.

Действующее законодательство освобождает страховщика от исполнения обязанности произвести страховую выплату лишь в случае, если отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

ООО "РСА" в установленный законодательством срок уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о событии произошедшего 27.10.2017 ДТП, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение экспертизы, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату. В его распоряжении имелись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Поэтому организованная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не привела к невозможности определения в рассматриваемом случае факта наступления страхового случая и размеров страховой выплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждены, у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, организация истцом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имела место быть 07.12.2017, то есть после оставления страховщиком без удовлетворения претензии истца о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Следовательно, требования истца, который не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, нельзя признать неправомерными.

В действиях ООО "РСА" не усматривается нарушение предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка обращения в страховую организацию.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом в материалы дела представлено заключение автотехнической экспертизы от 07.12.2017 N 945-17, выполненное по его заданию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 05.06.2018 N 900/05-06-18.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ПЦО "ПРОЭКС", не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

По мнению заявителя жалобы, определение размера стоимости запасных частей с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, без принятия во внимание электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), утверждаемых профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт провел ее на основании Единой методики. При этом следует отметить, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не являются Единой методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, суд правомерно руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 и установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским Союзом Автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Из заключения ООО ПЦО "ПРОЭКС" от 05.06.2018 N 900/05-06-18 следует, что экспертом при расчете использованы сведения о стоимости запасных частей, содержащиеся в 3 источниках, что соответствует требованию Единой методики об использовании данных статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы и выплатило ООО "РСА" страховое возмещение в сумме 36 192,85 руб.

Обращение к оценщику - ИП Кожевникову А.П. для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы, понесенные ООО "РСА", по организации независимой экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании данных расходов со страховщика.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 АПК РФ.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автотехнической экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, ООО "РСА" при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, могло и должно было принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера расходов на оплату услуг эксперта, с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта правомерно определены судом в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскании 13 807,15 руб. страхового возмещения, а также 300 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу N А12-9065/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.В. Смирников С.М. Степура